Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17502/22 по делу N А65-12708/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

дело N А65-12708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу NА65-12708/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройсервис" (ОГРН 1141690015499, ИНН 1660305089) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Старт" (ОГРН 1191690037802, ИНН 1661061340) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Старт" (далее - ответчик) о взыскании 3 151 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично в размере 38 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен со снижением размера заявленных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не доказал чрезмерность заявленных расходов. Суд первой инстанции допустил произвольное уменьшение суммы заявленных расходов, что по мнению истца является недопустимым.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 16/22 от 31.03.2022, заключенный с ООО Юридический центр "ЗНАТЪ", в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика по спорному договору.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., также предусмотрена последующая оплата.

Также истцом представлен акт от 31.08.2022, платежное поручение на сумму 100 000 руб.

Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая судебное заседание 05.10.2022.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание сложность рассмотренного дела, сведения о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные к взысканию расходы в размере 38 000 руб. из расчета: 3000 руб. - подготовка претензии, 5000 руб. - подготовка искового заявления, 30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания, 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции учел, что представителем подготовлен незначительный объем подтверждающих документов.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов за оказание юридической консультации и правовую оценку представленных документов. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (искового заявления), отражающих позицию по данному спору. Суд правильно указал, что консультации не является обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Изучение документов и судебной практики является обязательным этапом подготовки документов, а не самостоятельной услугой, подлежащей отдельному возмещению.

Судом также учтено, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства рассмотрения дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права также применены правильно. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-12708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина