Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-24028/22 по делу N А41-65345/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-65345/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-65345/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 22/48/83 от 11.03.2022 года в размере 650 000 рублей, неустойки в размере 24 245,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 22/48/83 от 11.03.2022.

Пунктом 7.3 указанного договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера.

Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Ответчиком 11.10.2022 в электронном виде (электронное дело) подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия указанной оговорки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие в спорном договоре арбитражной оговорки, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению государственным судом.

Апелляционный суд считает такой вывод верным.

Согласно части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как верно отметил суд первой инстанции, при применении приведенной нормы арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как указано ранее, ответчиком 11.10.2022 в электронном виде (электронное дело) подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия указанной оговорки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, арбитражная оговорка, содержащаяся в названном выше положении спорного договора, является ничтожной, поскольку на заключенный договор распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в силу положения пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие в из отношений, регулируемых данным законом, нельзя передать на рассмотрение в третейский суд.

Между тем, данное утверждение является ошибочным.

Закупки товаров, работ, услуг такого заказчика как хозяйственное общество, доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале которого превышает пятьдесят процентов, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223) осуществляются в соответствии с его нормами.

Согласно данным портала государственных закупок (zakupki.gov.ru) спорный договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ.

Указанное подтверждается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Иное истец не доказал.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия; при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Исходя из изложенного, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 приведена правовая позиция о возможности разрешения споров по договорам, заключенным в порядке Федерального закона N 223-ФЗ, посредством третейского разбирательства (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Следовательно, довод подателя жалобы о ничтожности арбитражной оговорки является необоснованным в силу действующего правового регулирования.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-65345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова