Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-76393/22 по делу N А40-120595/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-120595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛАРИУМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-120595/22,

по исковому заявлению публично-правовой компании "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700030162, ИНН: 7707448255)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛАРИУМ" (ОГРН: 1172468035585, ИНН: 2461037599)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерезюк М.В. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛАРИУМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 1.735.250 руб., штраф за некачественное исполнение обязанностей по контракту в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что публично-правовой компанией "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛАРИУМ" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ПД-2019-66/1 от 16.04.2019 г. в соответствии с условиями которого генпроектировщик обязуется в установленный контрактом срок собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области" (далее - "Объект") и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, составляет - 11.000.000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, в соответствии с расчетом стоимости проектно-изыскательских работ.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

Дата окончания выполнения работ по контракту - до 31 декабря 2019 года.

Даты начала и окончания работ (видов работ), являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно календарному плану работ договорные обязательства исполняются в следующий период: инженерно-геодезические изыскания с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., инженерно-геологические изыскания с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., инженерно-экологические изыскания с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., стадия проектная документация с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 31.10.2019 г. по 31.12.2019 г., прохождение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с 31.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что проектная документация, подготовленная генподрядчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 00344-19/ЕГЭ-20892, а также проверки достоверности сметной стоимости N 00343-19/ЕГЭ-20892.

Вместе с тем, организация ООО "АМДтехнологии", выполняющая строительные работы на объекте "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области" по государственному контракту N ПД-2019-66/1, на основании проектной документации, подготовленной ООО "Велариум", были выявлены недостатки проектной документации, препятствующие дальнейшему выполнению работ и требующие корректировки проектной документации.

В связи с чем, в адрес ООО "Велариум" было направлено требование о внесении корректировок в проектную документацию (Исх. От 25.01.2021 N ММ-05-100/01.21).

В ответ на указанное требование 29.01.2021 г. поступило ответное письмо о внесении необходимых корректировок (Исх. N 076 от 29.01.2021).

Как указывает истец, повторное положительное заключение 00162-21/ЕГЭ-20892 (номер заключения 61-1-1-3-054647-2021) проектной документации было получено 23.09.2021.

В соответствии с п. 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.2 контракта генпректировщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работ по настоящему контракту, за качество предоставляемой документации, ее соответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Согласно п. 13.4. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 13.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных в контракте, генпректировщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генпректировщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 (Один) процент цены контракта, что составляет 110 000,00 рублей.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 1.735.250 руб., а также штраф за некачественное исполнение обязанностей по контракту 110.000 руб.

Заказчиком были направлены претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения контракта: Исх. ППК-1-8635/2021 от 02.11.2021 г.

Требование заказчика об уплате неустойки (пени) и штрафа ООО "Велариум" не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В опровержение исковых требований ответчик указывает следующее.

Ответчик считает, что письмо от ООО "АМД Технологии" от 20.01.2021 года N 47, письмо истца N ММ-05-100/01.21 от 25.01.2021 не являются доказательствами несоответствия проектной документации, выполненной ответчиком, в силу следующего.

На результат работ, выполненный ответчиком, получены положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 15.05.2020 г. N 66-1-1-3-017534-2020 и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 16.05.2020 г. N 00089-20/ЕГЭ- 20892/204.

Положительное заключение государственной экспертизы является доказательством, что результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют всем требованиям технических регламентов и государственного контракта.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области, соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области в городе Карпинске Свердловской области": -соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (по состоянию на 30.05.2019)".

После получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2020 года, в котором указано: "Выполненный объем проектных работ по Государственному контракту N ПД-2019-66/1 от 16.04.2019 года на дату подписания настоящего акта удовлетворяет условиям государственного контракта N ПД-2019-66/1...".

Ответчик указывает, что положительным заключением государственной экспертизы от 15.05.2020 г. N 66-1-1-3-017534-2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ N1 от 22.05.2020 года подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту 22.05.2020 года.

Исходя из этого, указанный в расчете искового заявления период просрочки с 01.01.2020 по 22.09.2021 в 631 день является необоснованным.

Выявленные несоответствия по скважинам N 1-9 по фактическим разрезам грунтов на строительной площадке и разрезам грунтов инженерно-геологических изысканий в соответствии с письмом от ООО "АМД Технологии" от 20.01.2021 года N 47, письмом истца N ММ-05-100/01.21 от 25.01.2021, по мнению ответчика, не относятся к случаям гарантии качества работ, определенных разделом 8 государственного контракта N ПД-2019-66/1, в силу следующего: в соответствии с разделом 1.6 Технического задания государственного контракта "Сведения об участке и планировочных ограничениях. Особые геологические условия", ответчик обязан "Геологические и гидрогеологические условия определить отчетом об инженерно-геологических изысканиях".

Ответчик определил геологические и гидрогеологические условия отчетом об инженерно-геологических изысканиях, на который получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2020 г. N 66-1-1-3-017534-2020.

Как указывает ответчик, государственным контрактом не установлены требования выполнить скважины N 1-9 по фактическим разрезам грунтов на строительной площадке, фактические разрезы грунтов ООО "АМД Технологии" не подтверждены отчетом об инженерно-геологических изысканиях, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Требование к ответчику выполнить скважины N 1-9 по фактическим разрезам грунтов не является устранением недостатком (ошибок) в проектно-сметной документации (п.5.1.14 контракта), так как это требование не установлено ни контрактом, ни техническими регламентами.

В связи с отсутствием требований к скважинам в техническом задании, требование к ответчику является не гарантийным случаем.

Письмом N 076 от 25.02.2021 в части корректировки проектной документации ответчиком направлен истцу на согласование уточненный отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Ответчик указывает, что в связи с отсутствием требований к скважинам в техническом задании, ответчик не оплачивал и не получал повторное положительное заключение государственной экспертизы на новый результат инженерных изысканий. Этот факт является доказательством того, что уточнение отчета об инженерно-геологических изысканиях не производилось в рамках гарантийных обязательств ответчика (п.5.1.14 контракта).

Контракт не содержит сроков, в течение которых ответчик вносит уточнения в проектную документацию в не гарантийных случаях.

Кроме этого, ответчик полагает, что вывод о некачественности выполненных работ основан на недопустимых доказательствах ввиду следующего.

Истец в качестве доказательств некачественности предоставил в материалы дела письмо ООО "АМДтехнологии" N 47 от 20.01.2021 года.

Ответчик считает письмо N 47 недопустимым доказательством в деле, по следующим основаниям.

Письмо N 47 является документом третьего лица по отношению к сторонам государственного контракта N ПД-2019-66/1, установление некачественности работ ответчика документом третьего лица не предусмотрено контрактом между истцом и ответчиком, в том числе разделом 8 "Гарантии качества работ".

При этом, письмо N 47 не устанавливает факт некачественности, а, в свою очередь, ссылается на другой документ третьего лица - результаты реконгносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2,3 ООО НИЦ "СтройГеоСреда" N 3 от 18.01.2021 г.

Ответчик считает, что результаты N 3 являются недопустимым доказательством по делу, так как установление некачественности работ ответчика документом третьего лица не предусмотрено контрактом между истцом и ответчиком.

Ответчик полагает, что истец устанавливает некачественность работ на основании несоразмерных (несовместимых между собой) доказательств.

Истец сравнивает инженерно-геологические изыскания с результатами реконгносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2,3, то есть разные виды работ; истец сравнивает разные документы: в положительном заключении государственной экспертизы в пункте 4.1.1. указан отчет об инженерно-геологических изысканиях 1389-19-ИГИ с учетом изменений N 2, внесенных в ходе экспертизы, отчет об инженерно-геодезических изысканиях N 1389-19-ИГД с учетом изменений N 2, внесенных в ходе экспертизы. Истец основывает свою оценку на результатах N 3, которые ссылаются на шифр 1398-19-ИГИ (другой номер) и без учета изменений N 2, внесенных в ходе государственной экспертизы; истец сравнивает документы разной силы (отчет об инженерно-геологических изысканиях 13 89-19-ИГИ, отчет об инженерно-геодезических изысканиях N 1389-19-ИГД, получившие положительное заключение государственной экспертизы), с результатами реконгносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2,3, не получившими положительное заключение государственной экспертизы; истец сравнивает документы разной силы (отчет об инженерно-геологических изысканиях 1398-19-ИГИ, отчет об инженерно-геодезических изысканиях N 1398-19-ИГД, утвержденные ответчиком и принятые истцом), с результатами реконгносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2,3, проведенными без участия ответчика и истца; ответчик и истец не участвовали в выборе точек бурения скважин N 2,3 согласно результатам реконгносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2,3, так как обследование проведено без участия ответчика и истца.

В связи с этим, ответчик считает, что точки бурения не согласованы с ответчиком, выводы обследования основаны на несогласованных с ответчиком точках бурения; из результатов N 3 невозможно определить, что фактические точки бурения скважин N 2,3 совпадают с точками бурения скважин по отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненному ответчиком; результаты N 3 не содержат информации о лабораторных исследованиях свойств грунтов по результатам бурения, нет информации о грунтовой лаборатории и методах исследований.

Рассмотрев доводы сторон, суд учел следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Она устанавливается в законе или договоре за просрочку исполнения того или иного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Контрактом предусмотрен срок выполнения работ, а именно: инженерно-геодезические изыскания с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., инженерно-геологические изыскания с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., инженерно-экологические изыскания с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., стадия проектная документация с момента подписания контракта по 31.10.2019 г., прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 31.10.2019 г. по 31.12.2019 г., прохождение государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с 31.10.2019 г. по 31.12.2019 г.

В судебном заседании истец пояснил, что начисляет неустойку не за нарушение гарантийных обязательств, а за просрочку выполнения работ по контракту.

Как следует из условий контракта, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из материалов дела судом усматривается, что со стороны ответчика исполнены договорные обязательства в части сдачи выполненных работ, что подтверждается подготовленной проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы.

Между сторонами был подписан акт N 1 от 22.05.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, из которого следует, что выполненный объем проектных работ по государственному контракту на дату подписания акта соответствует требованиям контракта.

Согласно п. 7.2 контракта сдача разработанной проектной документации осуществляется в два этапа: - передача заказчику комплекта документации в полном объеме в формате, необходимом для прохождения государственной экспертизы, на электронном носителе; передача заказчику полного комплекта проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы, в форматах и количестве экземпляров согласно техническому заданию.

В силу ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) выполнение инженерных изысканий и осуществление архитектурно-строительного проектирования могут включать следующие мероприятия: проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 7.5 договора для проверки соответствия предоставленных генпроектировщиком результатов проектной документации, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик своими силами или силами привлеченных экспертов (экспертных организаций) проводит экспертизу. В случае привлечения экспертов (экспертных организаций) результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

Согласно представленному положительному заключению государственной экспертизы, выполненной ФАУ "Главгосэкспертиза России" по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика ФНС" от 15.10.2019 г. N 2019/10/11-005 о проведении государственной экспертизы проектной документации следует, что выполненная ответчиком проектная документация передана в установленные договором сроки. Кроме этого, в п. 1.5 заключения в части сведений о составе документов, представленных для проведения экспертизы следует, что документы, подтверждающие передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику): акты приема - передачи проектно-сметной документации от 08.10.2019 г. и 09.10.2019 г.

При этом, суд усмотрел, что сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и устранения полученных в ходе экспертизы замечаний не входят в общий срок выполнения работ.

Истец, обосновывая начисление неустойки по договору, основывается на том обстоятельстве, что работы в установленном контракте порядке не сданы, поскольку третьим лицом были выявлены недостатки по качеству проектной документации.

Вместе с тем, истец не учитывает тот факт, что выполненная проектная документация выполнена в надлежащие сроки и передана на экспертизу, которая получила положительное заключение.

В силу п. 8.1 контракта генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектная документация, а также в процессе эксплуатации таких объектов, и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации.

Генпроектировщик гарантирует: соответствие разрабатываемой проектной документации законодательству Российской Федерации, требованиям СНиПов и другим действующим нормативным актам, заданию на разработку проектной документации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также условиям настоящего контракта; своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в период гарантийного срока, а так же недостатки потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектная документация.

Гарантийный срок, в течение которого Генпроектировщик принимает претензии заказчика по качеству проектных решений, начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приёмки всего комплекта проектной документации и составляет 60 (Шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Акт выполненных работ подписан 22.05.2020 г. без мотивированных возражений по качеству и объему работ.

Гарантийный срок по выполненной работе составляет 60 месяцев.

Из пояснений истца следует, что при выполнении подрядных работ по данной проектной документации, выяснилось, что фактически состояние грунта не соответствует описанному в инженерных изысканиях в составе проекта, которые были проведены ответчиком.

Однако, при проведении экспертизы Главгосэкспертиза проверяет проектную документацию только по представленным документам без физического выезда на объект и проверки фактического соответствия инженерных изысканий представленным документам.

В соответствии с п.1 Сметы 1 "Стоимость инженерно-геологических работ" предусмотрен обязательный вид работ: Механическое колонковое бурение скважин диаметром 160 мм (4скв.х25м и 2скв.х6м = 112 п.м.).

В соответствии с п. 5.1.1. генпроектировщик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 2.10 контракта, генпроектировщику было делегировано прохождение государственной экспертизы проектной документации, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органе государственной экспертизы с правом действовать от имени заказчика при заключении, изменении, исполнении, расторжении договора о проведении государственной экспертизы и договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

При проведении строительно-монтажных работ на объекте на основе проектной документации, разработанной ответчиком, было выявлено фактическое несоответствие слоев грунта слоям, описанным в инженерных изысканиях (Письмо Исх.47 от 20.01.2021 г.), с приложением подтверждающих документов.

Как следует из письма, представленного генподрядчиком, выполняющего строительно-монтажные работы на объекте по проектной документации, разработанной ООО "Велариум", по результатам рекогносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2, 3 (прилож. Б, В, Г) установлено, что на данном участке распространены грунты (торф, суглинок озерно-болотный), не отраженные в инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО "Геокомплекс", 2019 г., которые были представлены на государственную экспертизу.

Согласно ситуационного плана, представленного генпроектировщиком в составе проектной документации, обозначенные на плане ООО "Велариум" на определенной глубине слои грунта не соответствуют фактическому расположению слоев грунта на данной глубине, что подтверждается повторными изысканиями и при визуальном осмотре.

Согласно п.6.4.22 СП 22.13330.2016 непосредственное опирание фундаментов, а также устройство подъездной автодороги на поверхность торфа не допускается. Озерно-болотные мягкопластичные суглинки под воздействием ковша экскаватора теряют несущую способность и приходят в плывунное состояние. Ответчиком замечания по требованию заказчика были устранены, внесены корректировки в проектную документацию.

В связи с изложенным, истец полагает, что изыскания не были проведены генпроектировщиком и данные взяты из архивных сведений, при этом грунты могли сместиться с течением времени, либо изыскания были проведены некачественно.

Вместе с тем, изложенные доводы истца по качеству работ относятся к гарантийным обязательствам, поскольку истцом приняты работы с учетом переданной проектной документации и полученной по ней положительной экспертизы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Непосредственным результатом выполненных работ является разработанная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, состоящая из документов, чертежей, расчетов, заключений.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках данных правоотношений вопрос об устранении недостатков возник вследствие гарантийных обязательств.

При этом, из искового заявления, а также пояснений истца следует, что неустойка начисляется за нарушение передачи качественно выполненного результата работ, а не на нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, суд усмотрел, что проектная документация подготавливается на основе переданных заказчиком исходных данных и технического задания.

При этом, положительным заключением опровергается довод о том, что работы фактически не исполнены в установленный контрактом срок.

Исходя из представленных доказательств, суд усмотрел необоснованность начисления суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы выполнены в установленные контрактом сроки в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генпректировщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 (Один) процент цены контракта, что составляет 110 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении строительно-монтажных работ на объекте на основе проектной документации, разработанной ответчиком, было выявлено фактическое несоответствие слоев грунта слоям, описанным в инженерных изысканиях (письмо исх.47 от 20.01.2021 г.), с приложением подтверждающих документов.

Как следует из письма, представленного генподрядчиком, выполняющего строительно-монтажные работы на объекте по проектной документации, разработанной ООО "Велариум", по результатам рекогносцировочного обследования территории и бурения скважин N 2, 3 (прилож. Б, В, Г) установлено, что на данном участке распространены грунты (торф, суглинок озерно-болотный), не отраженные в инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО "Геокомплекс", 2019 г., которые были представлены на государственную экспертизу.

Согласно ситуационного плана, представленного генпроектировщиком в составе проектной документации, обозначенные на плане ООО "Велариум" на определенной глубине слои грунта не соответствуют фактическому расположению слоев грунта на данной глубине, что подтверждается повторными изысканиями и при визуальном осмотре.

В соответствии с п. 2.10 контракта, генпроектировщику было делегировано прохождение государственной экспертизы проектной документации, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органе государственной экспертизы с правом действовать от имени заказчика при заключении, изменении, исполнении, расторжении договора о проведении государственной экспертизы и договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Суд усмотрел, что ответчик не представил опровергающих доказательств того, что разработал проектную документацию в порядке п. 2.10 контракта, что свидетельствует о выполнении повторного положительного заключения N 61-1-1-3-054647-2021.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовленной проектной документации ООО "АМДтехнологии" выполняло строительные работы на объекте, где выявило недостатки проектной документации.

В порядке ст. 761 ГК РФ проектная документация должна соответствовать качеству, согласно которому впоследствии будут выполнены строительные работы.

Как следует из представленных доказательств, письмом N 076 от 29.01.2021 г. ответчик в ответ на запрос о качестве разработанной проектной документации в части инженерно-геологических изысканий сообщил, что в соответствии с замечаниями откорректирован отчет по инженерно-геологическим изысканиям. При этом, после согласования будут внесены изменения в технические решения по устройству свайного фундамента и данный пакет будет направлен на повторную государственную экспертизу.

Письмом от 25.01.2021 г. истец сообщил ответчику следующее: Во исполнении обязательств по контракту, после получения положительного заключения в ФАУ "Главгосэкспертиза", в адрес ФКУ "ОДЕЗ Минстроя России" была передана ПСД в бумажном и электронном виде представителями ООО "Велариум". В ходе строительства были выявлены не соответствия по скважинам N 1-9 по фактическим разрезам грунтов на строительной площадке и разрезам грунтов инженерно-геологических изысканий проектной документации N 1398-19-ИГД, 1398-19-ИГИ получившие положительную экспертизу (письмо от ООО "АМД Технологии от 20.01.2021 г. N 47").

В соответствии с п. 8.1. контракта, генпроектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, а также с п. 8.2. Генпроектировщик гарантирует: соответствие разрабатываемой проектной документации законодательству Российской Федерации, требованиям СНиПов и другим действующим нормативным актам, заданию на разработку проектной документации, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а так же условиям настоящего контракта; - своевременное устранение за свой счет недостатков в проектной документации, выявленных в период гарантийного срока, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объектах, для которых разрабатывалась данная проектная документация; В связи с вышеуказанным, прошу вас в возможно короткие сроки устранить замечания и привести в соответствие разделы ПСД, а так же отчеты инженерных изысканий, и пройти повторную экспертизу по внесенным изменениям в отчет по инженерно-геологическим изысканиям.Откорректированную документацию препроводить в адрес ФКУ "ОДНЗ Минстроя России" в бумажном виде в 4-х экземплярах и один экземпляр на электронном носителе.".

Таким образом, факт уведомления ответчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств подтвержден документально.

В связи с изложенным, наличие допущения ответчика в части недостатков подтверждено документально.

Таким образом, суд усмотрел основания начисления предусмотренного контрактом штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения контракта не установлен надлежащим образом, и вывод о некачественности работ ответчика не подтверждён, при этом ответчик не учитывает, что суд в данной части оценил фактические обстоятельства дела и дал оценку действиям истца и ответчика.

Факт нарушения контракта и наличия недостатков в проектной документации подтвержден в том числе и конклюдентными действиями самого ответчика, принявшего меры к устранению выявленных недостатков, внеся, после получении от истца претензии, в проектную документацию необходимые корректировки и получив повторное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" на скорректированную документацию.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для настоящего дела обстоятельства с изложением в обжалуемом решении объективных результатов их проверки, дал им правильную оценку.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что работы фактически сданы в установленный контрактом срок. Суд первой инстанции правомерно расценил начисление суммы неустойки необоснованным, поскольку истец обосновывает требование в качестве нарушения срока сдачи выполненных работ, а не нарушения срока исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего контракта, в связи с изложенным, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-120595/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова