Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13756/22 по делу N А60-34173/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-34173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-34173/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") 1 289 242 пубю96 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 330 704 руб. 61 коп., а также 6 631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на некорректность расчета ответчика, не проверенного судом первой инстанции; а также апеллянтом указано на то, что судом не рассмотрен вопрос взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (пункты 9.2 и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец сообщил, что между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - Истец) и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Ответчик) заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды.

Во исполнение условий договоров в спорный период ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты Ответчика.

А именно, в спорный период Истцом в адрес Ответчика выставлены счета-фактуры:

Договор	Период	Сумма
ТГЭ1812-41133/ОДН	Март 2022 - апрель 2022	885 869,72
ТЭ1812-39229-ТС/ОДН	Февраль 2022 - апрель 2022	116 107,68
ТГЭ1812-41133	Февраль 2022 - апрель 2022	194 647,63
ТГЭ1812-12249/ОДН	Октябрь 2021 - апрель 2022	92 617,93

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек в соответствии с Постановлением N 354.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 1 289 242 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, признав обоснованными возражения ответчика и его контррасчет по иску, с чем истец не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчет объемов тепловой энергии произведен на основании данных общедомовых приборов учета.

Ответчик факт получения отопления и горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, расчет истца материалами дела не подтвержден, ответчиком оспорен (ст.65,9 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным представленный ответчиком контррасчет по иску, согласно которому задолженность по договору 39229-ТС /ОДН сумма потребления составляет 42 572,75 руб. ; по договору 41133 (Крестинского 53 Б) с учетом показаний ИПУ потребление составляет 187 115,77 руб.; по договору ТГЭ1812-41113/ОДН сумма расхода на ОДН составляет 47 842,62 руб.; по договору 12249-ОДН потребление на ОДН составило 53 173,47 руб.

Расчет УК, основан на требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 45 Правил N 354 если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение отрицательной разницы между показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по конкретному МКД, при этом не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании по другим многоквартирным домам, равно, как и не является поводом для уменьшения стоимости индивидуального потребления.

В случае, когда величина потребления (определенного на основании показаний ОДПУ) превышает объем потребления (на основании ИПУ, норматива - в случае отсутствия ИПУ), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах (в части ОДН), уменьшается на разницу между указанными величинами вплоть до "0", что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Объем коммунальной услуги, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного МКД за расчетный период (расчетный месяц), в случае получения отрицательного значения, должен принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами. Истец обязан уменьшить начисления вплоть до "0" при получении положительного ОДН в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение.

Истцом указанные обстоятельства в расчетах не учтены (обратного не доказано), а судом первой инстанции применены соответствующие сведения из расчетов за предшествующий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца материалами дела не подтвержден, по контррасчету ответчика задолженность составила 330 704 рубля 61 копейка, основанном на показаниях ИПУ, а также сведениях ООО ЕРЦ по ОДН, не опровергнутых истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, подлежащей начислению на основании пунктов 9.2, 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", подлежит отклонению, такие требования в исковом заявлении не содержатся и при рассмотрении дела истец об этом требовании суду первой инстанции в порядку ст.49 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными частично, в сумме 330 704 руб. 61 коп.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-34173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова