Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 03АП-5684/22 по делу N А33-21190/2021

г. Красноярск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-21190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гудилова", общества с ограниченной ответственностью "Партнер Юг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2022 года по делу N А33-21190/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Юг": Иванов А.О., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 20, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 15.12.2021 N 80-69/397, удостоверение адвоката от 28.06.2004 N 918,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Юг" (далее - ООО "Партнер Юг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", завод), согласно которому истец просит с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований:

- обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, возвратить партию сырья массой брутто 526,8 кг. за N А075216 от 30.06.2021 (опись N 13 от 23.06.2021) на общую сумму 9 048 567 руб. путем отгрузки со склада ОАО "Красцветмет" транспортной организации, предоставленной ООО "Партнёр-Юг";

- взыскать 2 722 990 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате сырья по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 28.12.2020 N 4461/20;

- взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 68 050 руб. 95 коп.;

- взыскать упущенную выгоду в размере 1 915 386 руб.;

- взыскать судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 3 924 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.12.2021 поступило встречное исковое заявление ОАО "Красцветмет", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за превышение содержания карбида кремния в сырье в размере 238 084 руб. 98 коп. по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы N 4461/2020 от 28.12.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 07.12.2021 в размере 6 689 руб. 21 коп., неосновательного обогащения в размере 6 267 595 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Партнер Юг" взыскано 2 785 263 руб. 04 коп., в том числе: 2 772 990 руб. 93 коп. задолженности и 12 272 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 27 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Партнер Юг" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскано 238 084 руб. 98 коп. штрафа, 2 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Партнер Юг" взыскано 2 547 178 руб. 06 коп. задолженности и 25 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Красцветмет" и ООО "Партнер Юг" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ООО "Партнер Юг" просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; считает, что поскольку право собственности к ответчику не перешло, законным владельцем является истец, таким образом, поставленные товары, проходящие по уголовному делу в качестве вещественных доказательств должны быть переданы истцу путем изъятия у ответчику, в связи с чем отказ в удовлетворении упущенной выгода также неправомерен.

ОАО "Красцветмет" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления, в обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материалов права.

Ответчик по первоначальному иску и истец по первоначальному иску представили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Партнёр Юг" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба ОАО "Красцветмет" оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, до 28.10.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.10.2022 в суд поступили от ответчика по первоначальному иску документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В связи с указанным, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ОАО "Красцветмет" принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.11.2022 вместе с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Партнёр Юг".

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2022 и 28.10.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части удовлетворения первоначального иска необоснованным. По поводу встречного иска изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ООО "Партнёр Юг".

В судебном заседании после отложения представитель истца по первоначальному иску поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Красцветмет". Считает решение суда в части удовлетворения первоначального иска законным. Изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, а именно: ходатайство о привлечение третьего лица к материалам дела; ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представить истца на вопрос суда пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Коллегия судей отклонила ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, каким образом, соответствующие документы могут повлиять на выводы суде применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также отказать, поскольку указанные доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнёр Юг" (поставщик) и ОАО "Красцветмет" (покупатель) 28.12.2020 заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы N 4470/20 (далее - договор), в силу пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа, промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы в виде смеси керамической из отработанных катализаторов, содержащей платину, палладий и родий (сырье), а покупатель обязуется принять сырье и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик передает покупателю сырье с суммарным содержанием платины, палладия и родия не менее 0,18%. Сырье поставляется партиями, согласно таблице 1, приведенном в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.3 договора содержание карбида кремния (SiC) в сырье не должно превышать 3,0%. В случае превышения по содержанию карбида кремния (SiC) в сырье, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф, согласно пункту 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если содержание карбида кремния (SIC) в сырье превышает 3,0% Покупатель вправе применить к Поставщику следующие штрафы: содержание SIC в партии: 3,1-5,9% - штраф 63 руб. / кг нетто сырья, содержание SIC в партии: 6,0-9,9% - штраф 105 руб. / кг нетто сырья.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок поставки и приемки сырья.

Согласно пункту 3.9 договора покупателем оформляются акты приемки сырья по массе (не позднее 3 дней с даты поступления сырья), паспорт - расчет (в течение 14 дней после приемки). Данные документы в электронном виде направляются покупателю, подписываются квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.14. договора предусмотрено, что право собственности на сырье переходит покупателю (заводу) с даты подписания покупателем универсально-передаточного документа (УПД). Дата подписания УПД в виде электронного документа, считается дата принятия товара, указанная в файле обмена: титула покупателя.

В силу пункта 4.2. договора цена на платину и палладий устанавливается исходя из значения вечерней котировки LME определяемых автоматической платформой LME Bullion на дату, предшествующую дню приемки партии сырья по массе (оформление акта по форме 16ДМ) или по письменной заявке поставщика на согласованную сторонами дату, и в соответствии с таблицей 2 настоящего договора.

Цена на родий устанавливается исходя из значения торгов котировки компании "КIТСО", на дату, предшествующую дню приемки партии сырья по массе (оформление акта по форме 16ДМ) или по письменной заявке поставщика на согласованную сторонами дату, и в соответствии с таблицей 2 настоящего договора.

Источником данных о котировальном значении цен на родий принимать сайт http://www.kitko.com/market и понимать как среднее значение цены на родий между ставками bid и ask, а именно (bid и ask)/2.

Пересчет долларов США в рубли производится по курсу, установленному Банком России на дату приемки партии сырья по массе (оформление акта 16ДМ) или по заявке поставщика на согласованную сторонами дату.

Пунктом 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021) предусмотрен порядок оплаты покупателем сырья.

Пунктом 6.9 Договора установлено, что документооборот в рамках настоящего договора может осуществляться, в том числе путем обмена электронными документами, подписными квалифицированной электронной подписью и направленными через оператора, обеспечивающего обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи либо по электронной почте с адресов, указанных в разделе 9 настоящего договора.

Подписанные в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью документы признаются сторонами полноценными юридическими документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документам на бумажном носителе, с проставлением печати (если применимо), принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей при соблюдении порядка обмена документами в электронном виде, установленного законодательством.

При направлении документов в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью, обмен оригиналами документов не требуется.

Как следует из материалов дела, во исполнение договор, перед отправкой партии N А074604 (опись N 12 от 11.06.2021) истец отправил ответчику заявку от 14.06.2021 исх. N 35, в которой просил зафиксировать значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 16.06.2021, а также курс доллара ЦБ на 17.06.2021 г. Указанное письмо получено и согласованно ответчиком по первоначальному иску. Значения вечерних котировок LME по данным автоматической платформы LME Bullion на 16.06.2021 составляли: - Платина - 1148 долларов США за тройскую унцию; - Палладий - 2 799 долларов США за тройскую унцию. Среднее значение цены на родий 16.06.2021 составляло 22 198 долларов США за тройскую унцию. Курс доллара США, установленный Банком России на 17.06.2021 составил 72,0323 руб.

В описи от 11.06.2021 N 12, которая направлена ответчику вместе с партией сырья (пункт 3.2. договора), истец указал предполагаемое количество драгоценных металлов, содержащихся в сырье: - Платина - 206,2 гр. (0,1% от общей массы сырья); - Палладий - 929,8 гр. (0,406% от общей массы сырья); - Родий -100,8 гр. (0,044% от общей массы сырья). Общий вес нетто по данным истца составил 458 000 гр.

При приемке ответчик по первоначальному иску определил массу сырья по действующим у него нормативам (пункт 3.5. договора). Разница в массе составила 1 200 гр., о чем была внесена запись в акт приемки сырья от 22.06.2021 N А074604.

Акт приемки сырья, подписанный квалифицированной электронной подписью (пункт 3.9. договора) направлен ответчиком по первоначальному иску 22.06.2021 в электронном виде через личный кабинет истца и подписан со стороны ответчика по первоначальному иску электронной подписью лиц совместно: - Елизарьев С.Г., аппаратчик в производстве драгоценных металлов, - Габрусенко Е.В., аппаратчик в производстве драгоценных металлов, - Пономарев Д. А., аппаратчик в производстве драгоценных металлов, - Козлов Д.С., аппаратчик в производстве драгоценных металлов.

Кроме того, Габрусенко Е.Г. электронной подписью подписан акт от 20.06.2021 N А074604, УПД от 22.06.2021 N 12 и УПД от 06.07.2021 N 11/2.

Согласно пункту 4.4. договора истец по первоначальному иску 30.06.2021 направил ответчику по первоначальному иску УПД N 12 от 22.06.2021 через ЭДО "КонтурДиадок", где указал общую стоимость сырья.

Общая стоимость сырья по данным истца по первоначальному иску в партии А074604 составила 8 953 707,54 (444 051,70 + 4 881 970,69 + 3 627 685,15).

После получения УПД N 12 от 22.06.2021, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.1. договора, произвел оплату 70 % стоимости сырья в размере 6 267 595 руб. 28 коп.

Затем на основании паспорта-расчета от 06.07.2021 N А074604, стороны скорректировали лигатурную массу. Итого окончательная стоимость сырья, согласованная с ответчиком по первоначальному иску, составила 8 990 586 руб. 21 коп.

На основании паспорта-расчета от 06.07.2021 N А074604, в соответствии с пунктом 4.4. договора, истец по первоначальному иску через ЭДО "КонтурДиадок" 06.07.2021 направил ответчику корректировочный счет-фактуру N 11/2 от 06.07.2021 с указанием значений, скорректированных ответчиком.

Вышеуказанный корректировочный документ подписан 07.07.2021 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" представителем ответчика по первоначальному иску Габрусенко Евгением Викторовичем, аппаратчиком в производстве драгоценных металлов.

Согласно пункту 4.5.2. договора, на основании корректировочного УПД ответчик по первоначальному иску должен произвести окончательный расчет за партию сырья N А074604 в размере 2 722 990 руб. 93 коп.

Требование истца по первоначальному иску от 14.07.2021 исх. N 44 об исполнении условий договора в части оплаты стоимости сырья на сумму 2 722 990 руб. 93 коп., направленное истцом в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре, ответчик по первоначальному иску добровольно не удовлетворил.

Истцом также была выполнена еще одна поставка сырья, а именно партия N А075216 (опись N 13 от 23.06.2021).

Согласно порядку установленному договору, истец также первоначально направил заявку, в которой зафиксированы значения котировок биржи на платину, палладий и родий на 21.06.2021, а также курс доллара ЦБ на 22.06.2021 по данным автоматической платформы LME Bullion.

Ответчик не подписал акт приемки сырья по массе, а, следовательно, у истца не возникло оснований для формирования УПД с указанием количества и стоимости драгоценных металлов в партии А074604 в порядке пункта 4.4. договора, истец при определении стоимости сырья в расчете цены иска руководствуется данными, полученными им при формировании указанной партии в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора.

Общая стоимость сырья по данным истца в партии А074604 составила 9 048 567 руб. (343 564 + 4 832 787 + 3 872 216).

Между тем, в отношении указанной партии сырья первичные документы со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем истец обратился с требованием возвратить сырье и оплатить вызванные отказов от приемки убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе следствия по уголовному делу N 12101460225000142 21.12.2021 сырье, находящееся в 21 бочке, поставленное ответчиком в соответствии со статьями 81, 81.1, 82 УПК РФ, признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам данного уголовного дела. В этот же день указанные вещественные доказательства по акту приема-передачи переданы в ОАО "Красцветмет", по адресу: г. Красноярск, Транспортный проезд, д. 1 на ответственное хранение.

Встречное исковое заявление ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании штрафа с ООО "Партнер-Юг" основано на результатах протоколов испытаний химических составов поставленного сырья. В связи с превышением содержания карбида кремния в сырье, ответчик начислил штраф в размере 238 084 руб. 98 коп. по договору поставки сырья, содержащего драгоценные металлы N 4461/2020 от 28.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 07.12.2021 в размере 6 689 руб. 21 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно констатировано судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по поставке, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела. во исполнение условий договора, истец по первоначальному иску поставил партию сырья А074604 (опись N 12 от 11.06.2021) на сумму 8 953 707,54 руб.

В соответствии с установленным сторонами в договоре порядком приема, между сторонами подписаны первичные документы, подтверждающие факт поставки, а именно: акт от 20.06.2021 N А074604 и УПД N 12 от 22.06.2021.

После получения УПД N 12 от 22.06.2021, ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.1. договора, произвел оплату 70 % стоимости сырья в размере 6 267 595 руб. 28 коп.

На основании паспорта-расчета от 06.07.2021 N А074604, стороны скорректировали лигатурную массу. Итого окончательная стоимость сырья, согласованная с ответчиком по первоначальному иску, составила 8 990 586 руб. 21 коп.

На основании паспорта-расчета от 06.07.2021 N А074604, в соответствии с пунктом 4.4. договора, истец по первоначальному иску через ЭДО "КонтурДиадок" 06.07.2021 направил ответчику корректировочную счет-фактуру N 11/2 от 06.07.2021 с указанием значений, скорректированных ответчиком.

Вышеуказанный корректировочный документ подписан 07.07.2021 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" представителем ответчика по первоначальному иску Габрусенко Евгением Викторовичем, аппаратчиком в производстве драгоценных металлов.

При этом окончательная оплата в размере 2 722 990 руб. 93 коп. со стороны ответчика произведена не была.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов за 01.01.2020 - 31.12.2021, согласно которому задолженность ответчика за поставку сырья по договору N 4468/20 поставки сырья, содержащего драгоценные металлы, от 28.12.2020 составляет 2 722 990 руб. 93 коп.

Ответчик, возражая против указанной задолженности, полагает, что документы подписаны неуполномоченным на их подписание лицами, поскольку само по себе наличие ЭП, по мнению ответчика, не подтверждает наличие полномочий.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 6.9. договор стороны предусмотрели возможность обмена документами в электронном порядке.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО "Красцветмет" использует для электронного документооборота со своими контрагентами программу для ЭВМ "Диадок" на основании лицензионного договора от 26.02.2015 N 05000084/15Д/748/15.

Правом доступа к ЭП ответчика наделены следующие лица: Габрусенко Евгений Викторович - аппаратчик в производстве драгоценных металлов; Дорохова Ирина Александровна.

Порядок получения ключа электронной подписи регламентирован статьей 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона об электронной подписи), согласно которой получение возможно только посредством обращения в специализированный удостоверяющий центр.

При этом согласно статье 6 Закона об электронной подписи признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При толковании условий заключенного договора в соответствии с положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 6.9. договора, подписанные в порядке статьи 6 Закона об электронной квалифицированной электронной подписью документы признаются Сторонами полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для Сторон юридические последствия (правоотношения). При направлении подобных документов обмен оригиналами не требуется.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный довод является необоснованным, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факты предоставления ЭП указанным лицам и действительности их подписей, а также обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода. Риски возможной утраты носителя электронной подписи уполномоченными лицами ответчика несет ответчик, указанные риски не могут быть переложены на контрагентов ответчика. Ответчиком не заявлялся довод и в материалах дела отсутствуют доказательства утраты носителя электронной подписи в результате неправомерных действий третьих лиц, равно как и не обращался ответчик с заявлением о фальсификации документов.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, по партии N 074604А, принятой и подписанной оспариваемыми ответчиком подписями Габрусенко Е.Г. и Дороховой И.А., ответчик выставил счет от 06.07.2021 N 294785 на оплату штрафа за превышение содержания SiC 4,09 %. Данный штраф оплачен истцом платежным поручением от 17.08.2021 N 297.

Кроме того, истец указывает, что ранее Габрусенко Е.Г. неоднократно подписывал аналогичные документы в течение всего периода взаимоотношений истца и ответчика по договору, на основании которых ответчик производил выплаты истцу за поставленное сырье.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы в указанной части несостоятельны.

Довод ответчика относительно неприменения дисконта в 40 % от цены товара, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик передает покупателю сырье с суммарным содержанием платины, палладия и родия не менее 0,18%. Сырье поставляется партиями, согласно таблице 1, приведенном в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора, при поставке сырья с суммарным содержанием драгоценных металлов менее 0,18% применяется дополнительный дисконт к ценам, указанным в таблице 2 в соответствии с таблицей 3.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что дополнительный дисконт к ценам на товар применяет в случае поставки сырья с суммарным содержанием драгоценных металлов менее 0,18%, а не в отношении каждого металла, если его содержание менее 0,18%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, суммарное содержание металла в поставленном сырье выше предусмотренного указанным пунктом предела.

Все иные возражения ответчика не принимаются судом, поскольку документы были подписаны уполномоченными лицами ответчика, ответчик несет ответственность за действия своих работников, подписавших документы и обязанных проверить обстоятельства. Подписывая документы, ответчик должен был в силу договора и закона проверить обстоятельства, указанные в документах, на что полагался истец, получив подписанные от ответчика документы и акт сверки. Названные документы относятся как к обстоятельствам получения сырья, так и фиксации стоимости драгоценных металлов.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 N Ф02-5119/2022 по делу N А33-19227/2021.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что оплата за поставленное сырье не была произведена ответчиком, а материалами дела подтверждается факт поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчика в размере 2 785 263 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты денежного обязательства установлен, требование о взыскании процентов является правомерным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан арифметически верным.

ООО "Партнёр Юг" также заявлены доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований об обязании вернуть партию сырья массой брутто 526,8 кг. за N А075216 от 30.06.2021 (опись N 13 от 23.06.2021) на общую сумму 9 048 567 руб. Кроме того, он просит взыскать упущенную выгоду и взыскать судебную неустойку на случай неисполнении судебного акта в размере 3 924 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата, суд первой инстанции указал, что спорный товар имеет статус вещественного доказательства, который на основании постановления от 21.12.2020, вынесенного следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области майором юстиции Объедковой Н.В., передан на ответственное хранение ОАО "Красцветмет". Вопрос о возврате товара, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, указанные спорные товары надлежащим образом приняты ответчиком не были. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что ввиду имеющихся сомнений относительно поставленных товаров и июля месяца производятся оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в том числе были изъяты соответствующие документы, а также изъяты и опечатаны металлические бочки, в которых содержится соответствующее сырье.

Спорный товар, о возврате которого требует истец, имеет статус вещественного доказательства в уголовном деле.

Соответствующим распорядительным актом следователя товар был передан на ответственное хранение ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

С момента установления в отношении спорного товара статуса вещественного доказательства при уголовном деле правовое положение и оборот товарно-материальных ценностей регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах в ходе расследования уголовного дела входит в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора или судьи, расследующего соответствующее уголовное дело.

В связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе применительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются необоснованными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 1-П по смыслу статей 81, 81.1 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2015 N 5-П и от 11.01.2018 N 1-П).

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 1-П).

Возврат же вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по установленной форме (пункт 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 года "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам").

Так, учитывая, что товар, в том числе, партия сырья массой брутто 526,8 кг. за N А075216 от 30.06.2021 (опись N 13 от 23.06.2021) является вещественным доказательством и его оборот регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, у суда рамках указанного дела не имеется оснований для разрешения вопроса о судьбе указанных товаров в рамках искового производства.

Разрешение споров о том, кому принадлежат вещественные доказательства и кому они в случаях, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть возвращены, к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Вещественные доказательства в соответствии с установленным порядком возвращаются законному владельцу только после отмены режима охраны вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в связи с вступлением приговора в законную силу либо после истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истец не оспаривал действия следователя.

Поскольку принятые меры продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что возврат имущества не может быть произведен в рамках исполнения гражданско-правового обязательства, является правильным. Сходная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, как направленных на обход установленных ограничений, связанных с правовым режимом соответствующих товаров, как вещественных доказательств по уголовному делу.

Иные доводы, которые также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования о передаче товара ответчику истцу, не подлежит удовлетворению требование о взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 924 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения судебного акта, до его фактического исполнения.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 778 руб. 84 коп., поскольку право собственности на товары к ответчику не перешло, однако обязанность оплаты наступила.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответственностью за нарушение именно денежного обязательства. Поскольку товар не принят покупателем, а денежного обязательства по его оплате не возникло, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 9 048 567 руб., необходимо доказать совокупность условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие вины ответчика, недоказанность противоправность его действий, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку ранее, по мнению ответчика, спорные партии сырья были приняты покупателем без претензий, о чем в УПД имеются соответствующие отметки, оплата была произведена, каких-либо замечаний не поступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается превышение содержания карбида кремния в поставленном сырье.

Согласно пункту 5.4. договора в случае, если содержание карбида кремния (SiC) в сырье превышает 3,0 %, покупатель имеет право взыскать с поставщика следующие штрафы: - содержание SiC в партии: 3.1-5.9% - штраф 63 рубля/кг нетто сырья; - содержание SiC в партии: 6.0-9.9% - штраф 105 рублей/кг нетто сырья.

Условиями договора сторонами предусмотрен порядок проведение испытаний химического состава сырья, в связи с чем представленные в материалы дела документы, на которых основаны встречные исковые требования не противоречат условиям договора. Испытания проедены с учетом условий договора, а также фактической возможности их проведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт составления паспортов-расчетов не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа и не исключает необходимости проведения испытаний, поскольку названный документ фиксирует лишь содержание и концентрацию цветных металлов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу N А33-21190/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская