Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9440/22 по делу N А05-611/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу N А05-611/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Конева Алексея Федоровича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства Конева А.Ф. о прекращении производства по делу отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Конева А.Ф. требования уполномоченного органа в размере 977 071 руб. 30 коп., в том числе 963 258 руб. 10 коп. недоимки по налогам, 13 813 руб. 20 коп. пеней. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ткачёв Артём Сергеевич.

Конев А.Ф. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу. Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу N 2а-9/2021 с должника взыскана недоимка по обязательным платежам в общем размере 460 475 руб. 58 коп. по требованиям от 13.12.2017 N 10788, от 15.11.2019 N 35277, от 31.01.2020 N 9645.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.01.2021 по делу N 2а-9/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 031159090, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 157202/21/29034-ИП.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14.07.2021 по делу N 2а-1144/2021 с должника взыскана недоимка в общем размере 382 110 руб. 55 коп. по требованию от 21.12.2020 N 28425.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.07.2021 по делу N 2а-1144/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 031160319, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 274490/21/29034-ИП.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 08.06.2021 по делу N 2а-198/2021 с должника взыскана недоимка в общем размере 451 011 руб. 99 коп. по требованию от 03.02.2020 N 4433.

Для принудительного исполнения решения суда от 08.06.2021 по делу N 2а-198/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 031160321, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 289714/21/29034-ИП.

Поскольку задолженность по обязательным платежам Коневым А.Ф. не была погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и ввёл в отношении Конева А.Ф. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на решениях суда, вступивших в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что у должника имеются неисполненные перед уполномоченным органом обязательства в размере, превышающем 500 000 руб. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункты 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. В материалах дела указанное ходатайство Конева А.Ф. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 977 071 руб. 30 коп., в том числе 963 258 руб. 10 коп. недоимки по налогам, 13 813 руб. 20 коп. пеней.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Судебная коллегия считает, что, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Ткачёва А.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, в том числе в части отклонения ходатайств должника о прекращении производства по делу, о фальсификации доказательств, не является основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайства должника рассмотрены и верно разрешены судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и статьями 159, 158, 161 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушения порядка рассмотрения ходатайств, определения суда мотивированны.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены (изменения) решений Котласского городского суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу N 2а-9/2021, от 14.07.2021 по делу N 2а-1144/2021, от 08.06.2021 по делу N 2а-198/2021 должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года по делу N А05-611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая