Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-5058/22 по делу N А83-12989/2020

05 декабря 2022 г.

Дело N А83-12989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест трейд сервис плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу N А83-12989/2020

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест трейд сервис плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 17 556,75 руб.

Общество обратилось к предприятию с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Предприятием заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судного акта по делу N А83-13001/2020. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения спора, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 производство по делу N А83-12989/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-13001/2020. Суд первой инстанции руководствовался тем, что требования предприятия основаны на сходных обстоятельствах, аналогичных по предмету спора и средствам доказывания требованиям, рассматриваемым по делу N А83-13001/2020, окончательный судебный акт по которому не вступил в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить в суд первой инстанции дело на рассмотрение. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исковые требования предприятия основаны на неосновательном обогащении, возникшем в результате пользования нежилым помещением на первом этаже здания автовокзала "Симферополь" площадью 1 кв.м, и нежилым помещением на первом этаже здания автостанции "Западная" площадью 1 кв.м, в спорный период.

Предметом исковых требований предприятия к индивидуальному предпринимателю Череповой М.А. в рамках рассмотрения дела N А83-13001/2020 является неосновательное обогащение в сумме 925 783,70 руб., возникшее вследствие пользования предпринимателем нежилыми помещениями лит Т, площадью 87,2 кв.м., на первом этаже, лит А, площадью 4,6 кв.м, лит А, площадью 13,00 кв.м., на втором этаже, лит А, площадью 34,8 кв.м на автовокзале "Симферополь" и нежилым помещением на первом этаже здания автостанции "Западная" площадью 13,3 кв.м.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства, суд первой инстанции, применительно к положениям части 9 статьи 130 АПК РФ, исходил из необходимости избежания возможности принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями, учитывая, что разрешаемый в делах вопрос имеет одну природу.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел.

Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.09.2021 по делу N А83-1370/2012.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время судом первой инстанции возобновлено производство по делу N А83-12989/2020 на основании определения от 01.12.2022, судебное заседание назначено 14.12.2022 в 15-05.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу N А83-12989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест трейд сервис плюс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко