Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72184/22 по делу N А40-205696/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-205696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-205696/21 (69-1525)

по иску ООО Частная охранная организация группа безопасности "КАСКАД"

к ООО "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Тарасов А.В. по дов. от 27.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация группа безопасности "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 789 375,60 руб., процентов в размере 13 173,45 руб. за период с 08.07.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, процентов в размере 6 998,50 руб. за период с 07.08.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 31.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО ГБ "КАСКАД" (далее покупатель-истец) произвел оплаты счетов, выставленные компанией ООО "Серверные Технологии" (далее поставщик-ответчик).

- Счет N 32269 от 30.06.2021 г. на поставку организационной техники на сумму 977 795,00 рублей (Девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять рублей ноль копеек) в том числе НДС 20% - 162 965,84 руб.

- Счет N 32809 от 30.07.2021 г. на поставку организационной техники на сумму 811 580,60 рублей (Восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей шестьдесят копеек), в том числе НДС 20% - 135 263,43 руб.

Покупатель предварительно оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 30.07.2021, N 168 от 30.06. 2021.

Ответчиком нарушены разумные сроки поставки, так как по сложившейся практике поставка оплаченного товара производится в сроки 3 - 5 дней.

В связи с тем, что необходимость в поставке предварительно оплаченной техники отпала, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В адрес ответчика 12.08.2021 была направлена досудебная претензия, в которой истец сославшись на нормы закона, отказался от получения оплаченной техники, с требованием возвратить сумму оплаты товара по двум счетам, в размере 1 789 375,60 руб.

Претензия ответчиком не получена, что подтверждается возвратом конверта с описью вложения в адрес истца. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 789 375,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав выводы проведенной по делу судебной экспертизы на соответствие требованиям действующего законодательства, апелляционный суд признает экспертное заключение, полученное в результате судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, судом установлено, что при расчёте истцом не учтен мораторий.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне общества необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заложенности в размере 1 789 375,60 руб. и начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.173,45 руб. за период с 08.07.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты в размере 6 998,50 руб. за период с 07.08.2021 по 23.09.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (проценты подлежат начислению с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 о введении моратория).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-205696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов