Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-5019/22 по делу N А83-20549/2022

05 декабря 2022 г.

Дело N А83-20549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83-20549/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Валентины Георгиевны,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" - Банников Кирилл Викторович, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 N 11/6-17/498,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Валентина Георгиевна (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - учреждение, должник) пени по мировому соглашению от 01.10.2019 по делу N А83-12364/2018 за период с 17.02.2020 по 16.04.2020 в сумме 361 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 110 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Также возвращена предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 110 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2022 N 663. Суд первой инстанции руководствовался спорным характером заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на бесспорность заявленных требований, признаваемые должником.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29.1 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции руководствовался положением пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ указал, что в случае несоразмерности последствий нарушенных обязательств должник имеет право обратиться с заявлением о снижении суммы нестойки соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционный суд, поддерживая и итоговый вывод суда об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, не может согласиться с основаниями для такого вывода.

Спорные правоотношения, по мнению апелляционного суда, носят исключительно процессуальный характер и не регламентируются главой 29.1 АПК РФ.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения пени, установленной мировым соглашением, утвержденным судом на основании определения от 01.10.2019 по делу N А83-12364/2018.

Следовательно, учитывая императивные требования статьи 142 АПК РФ, принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно должником, подлежит исполнению на основании исполнительного листа.

При этом по смыслу подлежащих применению в данном случае правил пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ничто не препятствует суду первой инстанции, утвердившему мировое соглашение, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа (при наличии необходимости для выяснения тех или иных вопросов).

В случае же, если учреждение-должник будет считать размер взыскиваемой пени по мировому соглашению завышенным и настаивать на снижении ее размера, то оно вправе руководствоваться положениями пункта 79 Постановления N 7.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2018 по делу N А79-13293/2017 и Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.01.2021 по делу N А60-8666/2020.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения необходимо принимать во внимание правила статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2022 по делу N А83-20549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Валентины Георгиевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко