Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74424/22 по делу N А40-141177/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-141177/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-141177/22

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к ООО "АМС Групп"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее - Истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМС Групп" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2020 по 25.12.2020 в размере 2 541 руб. 21 коп., штрафа в размере 127 060 руб.

80 коп.

Определением от 11.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АМС Групп" в пользу ООО "ГЭХ Закупки" взыскана неустойка в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 (девяносто пять) руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 11.09.2020 ООО "ППТК" (после смены наименования на ООО "ГЭХ Закупки" от 02.04.2021) объявило о проведении конкурентной закупки запроса предложений в электронной форме N 1161/ЗП на определение лучших условий поставки продукции материально - технического назначения "Фильтрующий элемент и кольцо уплотнительное для фильтра тонкой очистки газа ГТУ Центральной ТЭЦ" для нужд филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" (далее - Заказчик, Грузополучатель).

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика, принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Положение о закупках) и утвержденного решением Совета Директоров Заказчика.

Истец на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществлял организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключал по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг N ПХ- 15/006 от 11.01.2016.

По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка Ответчика, с которым Истец заключил договор поставки продукции N ПТ1-20/362(Р) от 01.12.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить фильтрующий элемент и кольцо уплотнительное для фильтра тонкой очистки газа ГТУ Центральной ТЭЦ филиала "Невский" (далее - товар), в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные Договором.

Датой изготовления (выпуска) товара должна была быть не ранее 2020 года. Товар поставлялся силами и за счет Поставщика на склад Грузополучателя - Заказчика, указанный в Спецификации.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставленный товар, определены сторонами в Спецификации, которая после подписания уполномоченными лицами сторон стала неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора в рамках Договора Покупатель действовал от своего имени, но по поручению и за счет Заказчика, адрес места нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, для нужд которого производилась закупка товара на основании заключенного между Сторонами договора N 69730 от 28.01.2016 об оказании агентских услуг.

В соответствии с п. 1.4. Договора товар поставлялся в срок по 20.12.2020 (включительно) после получения заявки Покупателя, оформленной в соответствии с Приложением N 2 к Договору, силами и за счет Поставщика, на склад Грузополучателя в соответствии с отгрузочными реквизитами Грузополучателя, указанными в Спецификации. Заявка являлась неотъемлемой частью Договора. Заявка подписывалась Покупателем по форме согласно Приложению N 2 к Договору.

Согласно п. 1.6. Договора Поставщик не позднее следующего за получением заявки рабочего дня обязан был направить Покупателю по электронной почте на адрес: kkrasilnikov@pptk-mos.ru подтверждение получения заявки.

В соответствии с п. 1.7. Договора вне зависимости от выполнения Поставщиком обязанности, предусмотренной п. 1.6. Договора, Поставщик обязан был поставить партию товара Покупателю в соответствии с заявкой и в сроки, установленные в п. 1.4. Договора.

Согласно п. 1.9. Договора товар принадлежал Поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не являлся предметом исков третьих лиц, качество товара соответствовало стандартам, требованиям ГОСТов, ОСТов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода - изготовителя.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора доставка товара осуществлялась до склада Грузополучателя, если иное не установлено в Спецификации, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта или почтовым отправлением. Способы доставки товара установлены в Спецификации.

Покупатель направил в адрес Поставщика заявку в письме исх. N 30823/12-20 от 03.12.2020.

Обязанность по передаче товара Истцу со стороны Ответчика исполнена ненадлежащим образом, часть товара была поставлена с просрочкой.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки в поставке товара (п. 1.4. Договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 2.2. Договора) Поставщик обязан был уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одной десятой процента) от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

Таким образом Истцом начислена неустойка по Договору за нарушение сроков поставки товара, которая составляла 2 541 руб. 21 коп. за период с 22.12.2020 по 25.12.2020.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал суд первой инстанции, расчет Истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере 2 541 руб. 21 коп. подлежала взысканию с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части поставки товара в срок, предусмотренный Договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в порядке п. 6.4 Договора в размере 127 060 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования Истец указал следующее.

На основании п. 4.8 Договора Поставщик 25.12.2020 поставил в адрес Покупателя фильтрующие элементы ELT-110-1408 в количестве 16 штук и кольца уплотнительные 12 дюймов в количестве 4 шт.

При проведении визуально - измерительного осмотра поставленного товара во время проведения процедуры входного контроля Грузополучателем не было обнаружено видимых повреждений, габаритные размеры (диаметр, полная высота) совпадали с техническими характеристиками, в связи с чем, товар был принят Покупателем согласно подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 N 96 от 25.12.2020. При поставке Поставщиком была приложена Декларация на товар N 10228010/241220/0136010, Сертификат на товар Eltacon Engineering B.V.

N NL018428 от 17.04.2018, Сертификат N S19040-01 от 17.09.2020.

Однако на момент визуально - измерительного осмотра при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, поскольку на газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры.

Впоследствии, в июне 2021 года во время планового технического обслуживания фильтров тонкой очистки газа ГТУ-ТЭЦ при замене элемента ELT-110-1408 Грузополучателем выявлена невозможность установки фильтрующих элементов на посадочное место трубной доски фильтра по причине несоответствия размера (толщины) уплотнительного кольца, а именно: сечение поставленных Ответчиком колец составило 2 мм, сечение колец ранее установленных и требующихся Истцом к поставке составило 3,5 мм.

В связи с этим, у Грузополучателя не имелось возможности плотно зафиксировать фильтрующий элемент в корпусе фильтра, в свою очередь, не плотность соединения могло вызвать унос масла в горелочные устройства и могло привести к аварийной остановке газотурбинной установки.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о выявленных скрытых недостатков материально - технических ресурсов при плановой замене на установке Блока отсечной арматуры (БОА) от 02.03.2021.

В связи с выявленными недостатками товара Покупатель обратился в адрес Поставщика с требованием о замене товара в письме исх. N 15060/06-21 от 17.06.2021, приложив при этом Акт о выявленных скрытых недостатков материально- технических ресурсов при плановой замене на установке Блока отсечной арматуры (БОА) от 02.03.2021.

В ответ на указанное письмо Поставщик, согласился с фактом несоответствия товара техническим характеристикам, в письме исх. N П-156 от 21.06.2021 заявил о готовности замены поставленных уплотнительных колец с толщиной в 2 мм на требуемые Покупателю с толщиной 3,5 мм.

Однако Грузополучатель в письме исх. N 616-02/12-вн от 30.06.2021 потребовал заменить поставленные фильтрующие элементы на фильтрующие элементы с необходимыми геометрическими характеристиками с приложением документов, подтверждающих происхождение товара, о чем Покупатель известил Поставщика в письме исх. N 21296/07-21 от 05.07.2021.

Одновременно с этим Грузополучатель 08.06.2021 обратился в адрес производителя, указанного Поставщиком в Сертификате на товар Eltacon Engineering B.V. N NL018428 от 17.04.2018, на адрес электронной почты Service@eltacon.com с вопросом о причинах того, почему фильтры ELT-110-1408 не подходили для установки в связи с тем, что не фиксируются кольцами.

В ответном письме по электронной почте от 08.06.2021 компания Eltacon Engineering В.V., являющаяся единственным производителем оригинальных фильтров ELT-110-1408 сообщила, что фильтрующий элемент выпускался одинаковым и подходил для установки в корпусе фильтра, кроме того, завод - изготовитель попросил направить фото фильтров и данные о Поставщике, которым данные фильтры были поставлены.

Грузополучатель направил в адрес компании Eltacon Engineering B.V. запрашиваемые фотографии и сведения о Поставщике, товарно - сопроводительные документы Сертификат на товар Eltacon Engineering B.V. N NLO18428 от 17.04.2018, Сертификат N SI9040-01 от 17.09.2020.

В ответе, полученном от компании Eltacon Engineering B.V., Грузополучателю было указано, что Eltacon Engineering B.V. не реализовал продукцию через Ответчика, что фильтрующие элементы поддельные, а предоставленные вышеуказанные товарно -сопроводительные документы не являлись оригинальными.

В ответ на письмо Покупателя исх. N 21296/07-21 от 05.07.2021 Поставщик в письме исх. N П-160 от 14.07.2021 указал, что Ответчик добросовестно заблуждался, считал, что поставлял оригинальные фильтры.

Вместе с тем, Спецификацией N 1 от 01.12.2020, являющейся неотъемлемой частью Договора, изготовителем товара установлен производитель - ELTACON, Нидерланды, согласно п. 1.9 Договора качество товара должно было соответствовать требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода - изготовителя.

Учитывая вышеизложенное, Истец указал, что поставленный товар являлся несоответствующим по техническим характеристиках условиям Договора, а значит являлся некачественным, кроме того, Грузополучатель располагал информацией от завода - изготовителя Eltacon Engineering B.V. о неоригинальности поставленного товара, а также о недостоверности представленных Поставщиком документов относительно изготовителя товара.

В силу п. 6.4 Договора в случае поставки контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами, свидетельствами) Поставщик должен был уплатить Покупателю штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости контрафактного товара, а также возместить иные понесенные Покупателем убытки.

Судом первой инстанции доводы Истца правильно отклонены на основании нижеследующего.

В исковом заявлении Истец указал, что поставленный Ответчиком товар не соответствовал условиям Договора и утверждал, что Ответчик должен был передать уплотнительные кольца сечением именно 3,5 мм, однако сечение поставленных Ответчиком колец составило 2 мм.

Между тем, согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименования производителя, комплектность и иные характеристики товара определены в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

Ни в тексте Договора, ни в тексте Спецификации условие о том, что у колец должно было быть сечение именно 3,5 мм, не содержалось.

Таким образом, довод Истца о том, что ему должен был быть поставлен товар с сечением именно 3,5 мм являлся необоснованным и подлежал отклонению.

Согласно Спецификации изготовителем поставленного Ответчиком товара должно было являться нидерландское юридическое лицо Eltacon Engineering B.V.

В исковом заявлении Истец утверждал, что поставленный Ответчиком товар являлся контрафактным. При этом Истец ссылался на электронную переписку с Eltacon Engineering B.V., из которой могло сложиться впечатление, что стороны переписки называют Ответчика в качестве изготовителя поставленного Истцу товара.

Контрафактным является товар (либо этикетка или упаковка) с незаконно размещенным на нем товарным знаком. В рассмотренном случае нет доказательств того, что на предлагаемом к продаже на сайте товаре (этикетке, упаковке) проставлен товарный знак. Товар может быть признан контрафактным в случае установления факта незаконного размещения на нем товарного знака, принадлежащего другому лицу. Товарный знак присутствовал в предложении о продаже на сайте организации. Вместе с тем в ст. 1515 ГК РФ помимо ответственности за незаконное использование товарного знака предусмотрена компенсация за незаконное размещение товарного знака на контрафактном товаре (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), а также компенсация за иные нарушения прав правообладателя на товарный знак (пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, в рассмотренной ситуации правообладатель вправе был требовать компенсацию в порядке пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование организацией товарного знака в сети Интернет (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Об этом свидетельствовала и судебная практика по схожим делам, где товарные знаки незаконно размещались на сайтах в предложениях о продаже товаров, например Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N А03-4597/2014, от 20.05.2021 по делу N А57-3035/2020.

В действительности же, Ответчик не являлся изготовителем поставленного Истцу товара. Товар был приобретен у финского юридического лица Unidis OY, что подтверждалось инвойсом N 489 от 16.12.2020. Упаковка, внешний вид товара полностью соответствовал оригинальной упаковке, а сопроводительные документы не вызывали сомнений.

Как следовало из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

У таможенного органа не возникло сомнений относительно представленной Ответчиком, как декларантом, информации, а также относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Федеральной таможенной службой Северо - Западного округа 24.12.2020 выпуск товара разрешен на территории Российской Федерации, что подтверждалось декларацией на товары N 10228010/241220/0136010.

Таможенным органом подтверждено легальное нахождение товара на территории Российской Федерации, в связи с чем такой товар контрафактным не являлся, а доводы Истца об обратном не подтверждено никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Электронная переписка, представленная Истцом, надлежащим доказательством контрафактности товара не являлась ввиду нижеследующего.

Представитель Eltacon Engineering B.V. Мартейн Топ в своём электронном письме сообщил, что указанные фильтрующие элементы полностью поддельные. При этом Мартейн Топ не пояснил, что именно смутило его в фотографиях. Мертейн Топ также не пояснил, какая именно информация или документы подтверждали контрафактность и каким именно образом. Мартейн Топ по факту товар не осматривал, а сделал вывод исключительно со слов Истца и на основании присланных Истцом фотографий. При этом был ли на фотографиях изображен именно тот товар, который поставил Ответчик, не известно.

Кроме того, Мартейн Топ не учитывал, что товар мог быть куплен не напрямую у компании Eltacon Engineering B.V., а у перекупщиков, то есть у тех лиц, которые приобрели товар у компании Eltacon Engineering B.V. и в последствии перепродали его другим лицам.

Мартейн Топ также подтверждал, что номера партий поставленного Ответчиком товара являлись номерами партий официального товара, производимого компанией Eltacon Engineering B.V. с 2014 года. Следовательно, факт соответствия номеров партий, свидетельствовало об оригинальности поставленного Ответчиком товара.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производилась на складе Грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара от Поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Товар был поставлен Истцу 25.12.2020, что подтверждалось подписанной сторонами товарной накладной N 96 от 25.12.2020. Следовательно, Истец обязан был проверить качество и ассортимент товара по 24.01.2021 включительно.

Между тем, уведомление Истца о выявленных при проведении входного контроля замечаниях, датировано исх. N 15060/06-21 от 17.06.2021, то есть спустя более полугода с даты поставки.

В качестве обоснования пропуска 30-дневного срока Истец в исковом заявлении указывал, что на момент визуально - измерительного осмотра при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, поскольку на газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, чтобы понять, что поставленные Ответчиком кольца не подходили по размеру, вовсе не обязательно их устанавливать - достаточно было знать какого размера кольца уже установлены и какого размера кольца поставил Ответчик. Грузополучатель не мог не знать какого сечения у него установлены кольца и какого сечения кольца были поставлены Ответчиком.

Поэтому при должном внимании и осмотрительности, а также при условии соблюдения п. 4.1. Договора о 30-дневном сроке, Истец и Грузополучатель могли и должны были выявить несоответствие.

В этой связи довод Истца о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли, были быть обнаружены при приемке товара, подлежал отклонению как необоснованный.

Суд первой инстанции также правильно указал, что согласно п. 4.4. Договора в случае обнаружения недостатков и иных несоответствий товара, которые делали его непригодными для использования (не могли быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на продукцию) - Покупатель по своему усмотрению вправе потребовать у Поставщика замены соответствующего товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента извещения Поставщика об обнаружении недостатков (несоответствий) (пп. 4.4.1. Договора); отказаться от исполнения Договора в части товара с недостатками (несоответствиями) (в том числе в случаях, указанных в п. 4.2. Договора) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий товар денежных средств (пп. 4.4.2. Договора); потребовать от Поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара на складе Грузополучателя и ее возвратом, а в случае, если Поставщик в разумный срок не вывезет товар или не распорядится им, Покупатель (Грузополучатель) в соответствии со ст. 514 ГК РФ вправе реализовать товар с отнесением всех расходов по реализации на Поставщика (пп. 4.4.3. Договора).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Ответчиком заявлено было требование о взыскании с Истца 25 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором N 74 от 22.07.2022 на оказание юридических услуг, понесенных согласно платежному поручению N 183 от 26.07.2022.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, суд первой инстанции исследовал приложенные документы, в том числе договор N 74 от 22.07.2022, счет N 74 от 22.07.2022, платежное поручение N183 от 26.07.2022 и нашел обоснованными требования Ответчика о взыскании с Истца расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 24 509 руб. 81 коп., признав данную сумму разумной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-141177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова