Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-3906/21 по делу N А84-4343/2020

5 декабря 2022 г.

Дело N А84-4343/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бебнева Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 г. об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А84-4343/2020 (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению Бебнева Вячеслава Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (ИНН 9201500024, ОГРН 1149204065262)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии: от истца Бебнева В. Б. -Носатов М. С. представитель по доверенности;

от ответчика ООО "МПФ "Армида" - Савицкая Е.Е., Чалый В.В., представители по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Бебнев В. Б., как бывший участник ООО "МПФ "Армида" с размером доли 50% в уставном капитале, в связи с выходом из состава общества, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 25 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 817 руб. 17 коп. за период с 27.06.2020 г. по 2.09.2021 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства ( с учетом увеличения от 07.09.2021 г.). Иск заявлен на основании ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 23.11.2020 г. заявление Бебнева В. Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "МПФ "Армида".

Определением суда от 15.12.2020 г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 г., заменены другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, вносить изменения (уточнения) в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества, принадлежащего ООО "МПФ "Армида", а именно:

нежилое помещение площадью 141,9 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 6 отсек квартир 1-16, кадастровый номер 91:02:001010:2613;

нежилое помещение (торговый павильон промтоваров "Пассаж"), площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 19-а, кадастровый номер 91:02:001010:1223;

нежилое здание (административно-складской павильон N 13), площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Т. Шевченко, 19-а, кадастровый номер 91:02:001010:3333;

жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Сельскохозяйственная, 5, кадастровый номер 91:01:066001:19.

Также наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "МПФ "Армида", в пределах суммы исковых требований в размере 23 281 500 рублей, за исключением суммы в размере 800 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 г. по делу N А84-4343/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.09.2022 г. от Бебнева В.Б. поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором истец просит суд заменить действующие обеспечительные меры фактически теми же обеспечительными мерами, изменив предел заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 г. ходатайство Бебнева В.Б. о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 г. по делу N А84-4343/2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Бебнев В.Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение, в связи с неполным исследованием оснований для замены обеспечительных мер, судом не принято во внимание, что ответчиком совершены недобросовестные действия в обход закона и прямого судебного запрета, направленные на уменьшение объема имущества, в связи с чем Бебнев В.Б. просит наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере 25 189 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817 руб. 17 коп. на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "МПФ "Армида".

До начала судебного заседания от ООО "МПФ "Армида" поступил отзыв с позицией о необоснованности доводов апелляционной жалобы и о законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Бебнева В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 г., при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, то есть с учетом требований статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2022 г. по делу N 2-514/2022 (2-4281/2021) признан недействительным заключенный между Чернюком А.А. и ООО "МПФ Армида" (г. Севастополь, ОГРН 1149204065262; ИНН: 9201500024) договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 6 отсек квартир 1-16, которое состоит из нежилых помещений с NV-1 по V-10.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя установлено, что 26.11.2020 между Чернюком А.А. и ООО "МПФ Армида" заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 91:02:001010:2613, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, которое состоит из нежилых помещений с N V-1 по V-10. Регистрация указанного договора состоялась 30.11.2020 г. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при этом имелся запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 15.12.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ответчика, а именно уменьшение состава имущества ответчика при наличии обеспечительных мер, что позволяет истцу обратиться в суд с заменой ранее принятых обеспечительных мер на иные меры.

На основании изложенного, истец просил наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере 25 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817 рублей 17 копеек, на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "МПФ "Армида".

Из пояснений ООО "МПФ "Армида" следует, что замена обеспечительных мер в редакции, предложенной истцом, не позволит функционировать предприятию, приведёт к его банкротству, так как ООО "МПФ" Армида" является обслуживающей организацией для рынка 5-го микрорайона, у предприятия не будет возможности консолидировать денежные средства собственников и арендаторов рыночного имущества, даже для оплаты коммунальных услуг, что повлечёт за собой тяжелые последствия, к блокированию возможности нормально осуществлять текущую деятельность ответчика как управляющей рынком компании, к нарушению прав третьих лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости на рынке, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров на рынке. Кроме того, ответчик пояснил, что указанная сделка купли-продажи с Чернюком А. А. признана недействительной, имущество возвращено в адрес ответчика, однако регистрацию имущества в ЕГРН произвести в настоящий момент невозможно по причине действующего запрета на проведение регистрационных действий, принятых на основании определения от 15.12.2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, пришел к правильному выводу, что учитывая те обстоятельства, что ответчик, как управляющая компания выполняет важную социальную функцию, обязан принимать дополнительные меры, направленные на обеспечение безопасности личности, общества и государства на вверенном ему объекте торговли в условиях террористической угрозы, принятие предлагаемой меры приведет к нарушению публичных интересов.

Фактически истцом не представлено доказательств изменения обстоятельств, влекущих замену обеспечительных мер. Доводы о невозможности исполнения решения суда не обоснованы надлежащими документами, принятие обеспечительных мер, обозначенных истцом существенно затруднит хозяйственную деятельность ответчика, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

При этом следует учесть, что фактически истец просит принять дополнительные обеспечительные меры, а не их замену, поскольку на основании определения от 15.12.2020 г. остается запрет на регистрационные действия по недвижимому имуществу ответчика и арест на денежные средства ответчика в размере 23 281 500 руб., за исключением ежемесячной суммы 800 000 руб. для осуществления текущей хозяйственной деятельности. В настоящем случае истец просит суд наложить арест на имущество и на денежные средства в размере 26 590 817 руб. 17 коп., в том числе долг 25 189 000 руб. и проценты 1 401 817 руб.

В чем является необходимость принять фактически дополнительные обеспечительные меры - арест на имущество и денежные средства в размере разницы 3 309 317 руб., истцом в заявлении и в апелляционной жалобе не указаны.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае основания для замены обеспечительных мер, отсутствуют, поскольку обстоятельства, при которых судом изначально были применены обеспечительные меры не изменились, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и соотносятся с предметом спора.

Кроме того, учитывая приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительная мера, заявленная истцом взамен первоначальной, заменив предел суммы наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства, не соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Указанные обеспечительные меры в рассматриваемом случае способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии до рассмотрения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных ст. ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены обеспечительных мер, в удовлетворении заявления Бебнева В. Б. отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 г. по делу N А84-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебнева Вячеслава Борисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова