Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-928/24 по делу N А27-5883/2023

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А27-5883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Виктора Алексеевича и Кривошеевой Татьяны Юрьевны (N 07АП-928/24 (1)) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Левенко А.С.) по делу N А27-5883/2023 о несостоятельности (банкротстве) Кривошеева Виктора Алексеевича (ИНН 421719618144) по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 в отношении Кривошеева Виктора Алексеевича должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 11.12.2024 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал Кривошеева В.А. банкротом и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре в процедуре реструктуризации долгов Чубаля Алексея Анатольевича.

Не согласившись с решением от 11.12.2023, Кривошеев В.А. и Кривошеева Татьяна Юрьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании должника банкротом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судебный акт нарушает права Кривошеевой Т.Ю. и детей, поскольку на квартиру, где проживают должник и его семья распространяется исполнительский иммунитет. Часть обязательств была погашена за счет материнского капитала. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек Кривошееву Т.Ю. к участию в деле. Тогда как должник и его семья готовы и имеют возможность погасить кредитные обязательства.

К апелляционной жалобе прикладывают ряд документов, в том числе, копию свидетельства о браке, копия свидетельства об усыновлении ребенка, копию сертификата на материнский капитал, копию уведомления о распоряжении средствами материнского капитала, копию обязательства об определении долей в квартире, график погашения платежей, документы, подтверждающие участие в СВО Сорокина В.Д. (сына Кривошеевой Т.Ю.).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий Чубаль А.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, от финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении реализации имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов должника проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления; проведён анализ финансового состояния должника.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов.

В своем отчете финансовый управляющий указывает, что в его адрес проектов планов реструктуризации долгов не поступало.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется, план реструктуризации никем не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Ссылка подателей жалоб о том, что решением от 11.12.2023 затрагиваются права и законные интересы супруги должника, которая не привлечена к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), тогда как вопрос о реализации общего имущества супругов в предмет настоящего спора не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенная в конкурсную массу квартира является единственным жилым помещением, основанием для отмены судебного акта не является, так как данный вопрос не входил в предмет исследования суда первой инстанции. Кроме того, данный вопрос не имеет правового значения для рассмотренного судом вопроса о введении следующей процедуры.

При этом по общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Из материалов дела следует, что в обеспечение по кредиту N 623/4707-0007374 от 09.06.2017 Кривошеев В.А. добровольно предоставил в залог спорное жилое помещение, тем самым, дав согласие на его реализацию, в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления определенных последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При этом, возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

Между тем, как следует из материалов дела, реестр задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) сформирован уже с учетом оплаты со стороны должника и с учетом погашения за счет средств материнского капитала.

То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа Банку в защите нарушенного права.

Ссылка на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка и Сорокина В.Д. 20.11.1985 г.р, не нашла своего подтверждения, поскольку обжалуемым судебным актом вопрос о реализации имущества, находящего в залоге у Банка не разрешается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение всей процедуры реструктуризации долгов должником не предпринимались какие-либо попытки по утверждению плана реструктуризации долгов, заключению мирового соглашения с кредиторами, не предоставлялись сведения о трудоустройстве и получаемых доходах.

В то же время должник извещен надлежащим образом, соответственно, податели апелляционной жалобы вправе были участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, представить суду сведения об имущественном положении, а также сообщить о своих намерениях погасить задолженность перед кредиторами.

Между тем при подаче апелляционной жалобы заявители не раскрыли план реструктуризации, не представили доказательства гашения просроченной задолженности третьими лицами.

Суд первой инстанции, исходя из анализа отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует, правомерно ввел процедуру реализации имущества, указав, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

При этом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии к тому оснований (улучшение материального положения должника, подтверждение вероятности погашения обязательств).

Должник может вынести на обсуждение финансовому управляющему и кредиторам вопрос о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов и разработки плана реструктуризации долга.

Также должник вправе заключить с кредиторами мировое соглашение на любой стадии процедуры банкротства.

С даты признания должника-гражданина банкротами наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В том случае, если должник не представит необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющемся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, к нему может применено правило о не освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом арбитражного управляющего Чубаля Алексея Анатольевича, установив ему размер фиксированной суммы вознаграждения - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Виктора Алексеевича и Кривошеевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова