Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 20АП-6774/22 по делу N А54-444/2022

г. Тула

5 декабря 2022 г.

Дело N А54-444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-444/2022 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Миловидовой Софии Владимировны требований в сумме 127 847,59 руб. в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Миловидовой Софии Владимировны (ИНН 622904602499),

УСТАНОВИЛ:

Миловидова София Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суд Рязанской области от 08.04.2022 Миловидова София Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов Максим Валериевич.

01.06.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 127 847,59 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (ОГРН 5157746175813, ИНН 7708276697).

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Миловидовой Софии Владимировны включено требование акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное обществе) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 127 847,59 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 85 320,59 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 11 070,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 1 457,00 руб. - технический овердрафт".

Между тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 (в полном объеме) в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой (Поляковой) Ирины Валериевны включены требования акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное обществе) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 22 052 руб. 76 коп. - основной долг. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Миловидовой Софии Владимировны требования банка в размере 105 794,83 руб.

Указывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указана в качестве должника некая Васильева (Полякова) Ирина Валериевна и отсутствует обоснование и расчет суммы основного долга в размере 22 052,76 руб. (в требовании Банка сумма основного долга составляет 30 000,00 руб.). Суд включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой (Поляковой) Ирины Валериевны в сумме 22 052 руб. 76 коп. - основной долг, а не в реестр требований кредиторов должника Миловидовой Софии Владимировны. В остальной части заявленных требований отказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и должником заключен Кредитный договор от 04.10.2013 г. N LNS131004000111607 с суммой кредитного лимита 30 000 руб.

В дальнейшем, между Банком и ООО "Инвест-Плюс" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. N 2016Д-20-004/00 (далее - "Договор цессии"), по которому Банком в пользу ООО "ИнвестПлюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка. Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 г. N 48-05ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному Договору цессии, однако Банк ответ не получил.

Таким образом, кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены. Вместе с тем, факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по Кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 03.04.2022 гг., мемориальным ордером от 04.10.2013 г. N 165.

По состоянию на 03.04.2022 г. (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность должника по Кредитному договору составила 127 847,59 руб., в том числе: - 30 000,00 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 85 320,59 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 11 070,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 1 457,00 руб. - технический овердрафт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент Кредитный договор, заключенный между Банком и Должником не расторгнут, является действующим.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное обществе) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 127 847,59 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 по делу N А54-444/2022 (т. 1, л.д. 9).

Однако при изготовлении судом области 17.08.2022 обжалуемого судебного акта в полном объеме судом первой инстанции допущена явная опечатка, указано:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой (Поляковой) Ирины Валериевны (03.10.1980 года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - г. Рязань, ул. Гайдара, д.2А, кв.32, СНИЛС 079-638-094 22, ИНН 623402748827) требования акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное обществе) (115054, г.Москва, переулок 6-й Монетчиковский, д.8, 1, ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, Павелецкая наб., д.8, адрес для почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) в сумме 22 052 руб. 76 коп. - основной долг. В остальной части заявленных требований отказать".

Между тем, из "Картотеки арбитражных дел" по делу N А54-444/2022 усматривается, что 13.09.2022 Банк обращался в суд области с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-444/2022 опечатки.

Определением от 25.11.2022 Арбитражным судом Рязанской области исправлена опечатка, допущенная в полном тексте определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-444/2022 и суд области указал, что следует читать:

"1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Миловидовой Софии Владимировны (12.07.1985 года рождения, место рождения - пос.Эльга оймяконского района республики Саха (Якутия), место регистрации - г.Рязань, Московское шоссе, д.141 а, СНИЛС 149- 472-114 79, ИНН 622904602499) требования акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное обществе) (115054, г.Москва, переулок 6-й Монетчиковский, д.8, 1, ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, Павелецкая наб., д.8, адрес для почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) в сумме 127 847,59 руб., из которых: 30 000,00 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 85 320,59 руб. - сумма начисленных на кредит процентов; 11 070,00 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 1 457,00 руб. - технический овердрафт."

С учетом вышеуказанного определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 об исправлении опечатки, допущенной в полном тексте определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-444/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное обществе) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2022 по делу N А54-444/2022 с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу N А54-444/2022 об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова