Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 21АП-950/21 по делу N А84-4840/2020

05 декабря 2022 г.

дело N А84-4840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (ОГРН: 1168617055122, ИНН: 8602266235, 628401, город Сургут, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, улица Югорская, дом 40, секция 2б)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 9)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

- департамента финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845, 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2)

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - представителя Медведевой Ю.С. по доверенности от 29.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (с использованием системы веб-конференции) - представителя Колядич Л.С. по доверенности от 29.12.2021,

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Тройницкого М.С. по доверенности от 05.09.2022 N 94,

в отсутствие департамента финансов города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (далее - ООО "СМУ N 16") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ "МИАЦ") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13917075,60 руб., неустойки в размере 25630,60 руб. с продолжением начисления неустойки с 23.09.2020 по день фактический уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 иск удовлетворен частично. C ГБУЗ "МИАЦ" в пользу ООО "СМУ N 16" взысканы задолженность в размере 13302832,40 руб., неустойка за период с 10.09.2020 по 22.09.2020 в размере 24499,38 руб., продолжено начисление неустойки с 23.09.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга в размере 13302832,40 руб., по день фактической оплаты долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "МИАЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ по договору, установленные уже откорректированным графиком производства работ, о чем подрядчику была направленна претензия от 22.04.2020 N 155-04/20 с просьбой ускорить работы в соответствии с графиком производства работ. Согласно пункту 2.1. договора с учетом продления срока исполнения обязательств срок выполнения работ определен до 18.04.2020, а по состоянию на 30.06.2020 работы не окончены, в завершающей стадии не находились (выполнено не более 25% от общего объема работ), в связи с чем заказчиком принято решение от 06.07.2020 N И-20-07-06/03 об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для расторжения договора послужило не только медленное выполнение работ на объекте, но и выполнение работ с нарушением СП 71.13330.2017, с нарушением технологии выполнения отдельных видов работ (при монтаже воздуховода вентиляции не выполнялась изоляция приточных воздуховодов, монтаж панелей в коридорах производился до облицовки полов плиткой и завершения работ по монтажу инженерно-технических систем); места прохождения коммуникаций зашиты чистовыми отделочными материалами без освидетельствования этих работ и без проведения испытаний систем водоснабжения, канализации, отопления; скрытые работы по устройству гипсокартонных перегородок проводились без уведомления заказчика и строительного контроля (РД-11-02-2006). Подрядчик, несмотря на принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, 23.07.2020 направил документы о приемке выполненных работ сумму 13917075,60 руб. Однако данные документы не были удостоверены организацией, осуществляющей строительный контроль, с которой Заказчик заключил договор на проведение строительного контроля (технического надзора). Оплатить работы, объем и качество которых ничем не подтверждены, не представляется возможным, так как может привести к необоснованной растрате бюджетных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ N 16" возразило против её удовлетворения, указало, что за период действия договора, подрядчиком выполнены и заказчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 29661572,4 руб. Работы оплачены частично на сумму 15744496,8 руб. Заказчиком необоснованно отказано в принятии работ по актам по форме КС-2 от 20.07.2020 NN 24 - 37 и справке по форме КС-3 от 20.07.2020 N 6 на общую сумму 13917075,6 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. В подтверждение выполнения работ ООО "СМУ N 16" в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Номер Один", от 12.11.2020 N 30.10/ЭР-2020, которым подтверждается, что стоимость принятых работ в размере 15744498,40 руб.; работы по капитальному ремонту не выполнены в полном объёме, объект не функционирует. Эксперт пришел к выводу, что к приемке возможно принятие работ на сумму 13761879,20 руб. с учетом уже оплаченных на сумму 15744496,8 руб. (29506377,60 руб. - 15744498,40 руб.). ООО "СМУ N 16" считает, что поскольку заказчик в установленном порядке мотивированные возражения по актам по форме КС-2 от 20.07.2020 NN 24 - 37 и справке по форме КС-3 от 20.07.2020 N 6 на общую сумму 13917075,6 руб. не заявил, работы подлежат оплате в полном объеме.

Департамент финансов города Севастополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебные заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение от 09.02.2021 без изменения. Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о недостатках выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ГБУЗ "МИАЦ" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку апеллянт не сослался на конкретные основания для такого перехода, перечисленные в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУЗ "МИАЦ" (Заказчик) и ООО "СМУ N 16" (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор от 22.08.2019 N 0174200002019000233 на выполнение работ по капитальному ремонту грудного корпуса (блок N 2)(литера Д) ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А (далее - Договор) (т. 1, л.д. 140), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Договором в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту грудного корпуса (блок N 2) (литера Д) ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: пр-т Генерала Острякова 211 -А (далее - Объект).

Работы, указанные в пункте. 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющей объём, содержание работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения работ и иные обязательства сторон (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 30.09.2019 N 1) срок выполнения работ: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки каждого периода выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору). Срок производства работ в рамках каждого из периодов исчисляется с даты подписания акта передачи участка работ, задействованного в рамках каждого периода Работ, акт передачи участка работ в рамках первого периода должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Последующие акты передачи помещений (участков работ) подписываются Заказчиком и Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке законченного капитального ремонта участка работ в рамках предыдущего из периодов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 2) Цена Договора составляет 79583707,20 руб. (т. 2, л.д. 58). Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденной в установленном порядке сметной документации. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора оплата осуществляется за фактически выполненные и принятые объемы работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)(с приложением расчета объёмов выполненных работ), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением Договорного понижающего коэффициента, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС). Окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных сметных расчетов с применением договорного понижающего коэффициента, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) в течение 30 (тридцати) календарных дней й с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу пункта 4.3.21. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами и иным законодательством Российской Федерации при наличии сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Подрядчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3; счет;

счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС); исполнительную документацию (акты скрытых работ; сертификаты качества (с печатью подрядной организации); паспорта на оборудование; перечень передаваемой документации) и т.д.

В соответствии с пунктами 5.4-5.6. Договора наличие перечня исполнительной документации, заполненных актов освидетельствования скрытых работ является основанием для проверки результата выполненной подрядчиком работы, изучения предоставленных документов, определения соответствия выполненных работ нормативным документам.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в документах (в том числе объемы Работ и затрат), подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 Подрядчику. В процессе приемки проверяется соответствие результата выполненной Работы условиям Договора, обязательным требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении работ и требованиям иных действующих нормативных актов и документов в отношении работ, если соблюдение таких актов и документов прямо предусмотрено Договором (пункты 5.4, 5.5 Договора).

Дополнительно к исполнительной документации Подрядчик после выполнения работ передает Заказчику: журнал учета выполненных работ (КС-6а); акт пусконаладочных работ; паспорта и сертификаты на используемый товар (материалы, изделия, детали, комплектующие и оборудование) - 1 экз. Приемка результата выполненной Работы оформляется документом о приемке - акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта Объекта, который подписывается Заказчиком, либо Подрядчику в течение 3 (трёх) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.11 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 30.09.2019 N 1 стороны изложили пункт 15.2 Договора в следующей редакции: "15.2. Настоящий Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.05.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме (т. 1, л.д. 148).

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N N 1-23 работы на общую сумму 15744496,80 руб., которые Заказчик полностью оплатил, что не оспаривается сторонами.

ГБУЗ "МИАЦ" принято решение от 06.07.2020 N И-20-07-06/03 об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1, л.д. 142-143) со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, которое мотивировано следующими обстоятельствами:

- отсутствие достаточного количества работников для скорейшего выполнения ремонтных работ;

- монтажные работы инженерных систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и монтаж оборудования медицинских газов, вообще не велись на объекте;

- отделочные работы в подвале велись с нарушением СП 71.13330.2017 отделочными материалами, не предназначенными для отделки влажных помещений;

- не смонтированы перемычки в дверных проемах и перегородки, нет закладных деталей;

- при монтаже воздуховода вентиляции не выполнялась изоляция приточных воздуховодов;

- при монтаже панелей в коридорах был нарушен технологический процесс: их крепление производится до облицовки полов плиткой и завершения работ по монтажу инженерно-технических систем;

- места прохождения коммуникаций зашиты чистовыми отделочными материалами без освидетельствования этих работ и без проведения испытаний систем водоснабжения, канализации, отопления.

Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Договора указал, что организацией, выполняющей строительный контроль, также зафиксирован ряд нарушений: скрытые работы по устройству гипсокартонных перегородок проводились без уведомления заказчика и строительного контроля.

Согласно техническому отчету по результатам работы строительного контроля на Объекте (отчетный период: 16.06.2020-20.07.2020), Подрядчик неоднократно нарушает условия пункт 4.3.21 Договора; по состоянию на 20.07.2020 подрядчиком выполнено, подтверждено исполнительной документацией и готово к сдаче не более 24% объема работ (т. 2, л.д. 42-47).

Письмом от 09.07.2020 N 169 ООО "СМУ N 16" выразило несогласие с принятым Заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, указало, что нарушение срока выполнения работ возникло в результате встречного неисполнения Заказчиком обязательств, нарушены сроки передачи объектов. Просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 1, л.д. 139).

С сопроводительным письмом от 23.07.2020 N 62 ООО "СМУ N 16" направило в адрес ГБУЗ "МИАЦ" подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2020 NN 24-37 на общую сумму 13917075,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на от 20.07.2020 N 6 на общую сумму 13917075,60 руб.

Письмом от 27.07.2020 N 77210З-04-02-01-0З/02/20 ГБУЗ "МИАЦ" отказало в приемке работ, сославшись на решение от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ООО "СМУ N 16" повторно направило в адрес ГБУЗ "МИАЦ" (РПО N 62840143501916) подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 13917075,60 руб., требовало принять работы и оплатить.

Поскольку работы не оплачены, ООО "СМУ N 16" направило ГБУЗ "МИАЦ" претензию от 03.08.2020 (получена адресатом 10.08.2020) с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.08.2020 N 8/2553 информация в отношении ООО "СМУ N 16" включена в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2 года (т. 3, л.д. 37).

ООО "СМУ N 16" в материалы дела представило составленное во внесудебном порядке заключение экспертов ООО "Номер один" от 12.11.2020 N 30.10/ЭР-2020, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 29506377,6 руб.; заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 15744498,40 руб., подписаны в одностороннем порядке подрядчиком, но не приняты работы на сумму 13761879,20 руб. (29506377,60 - 15744498,40) (т. 2, л.д. 18).

Поскольку требование по оплате выполненных работ ГБУЗ "МИАЦ" не исполнило, ООО "СМУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Номер один" от 12.11.2020 N30.10/ЭР-2020, исходил из того, что подрядчик представил надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 29506377,60 руб., в то время как заказчик встречную обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, допустил просрочку, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 13917076,00 руб. и неустойки за период с 10.09.2020 по 22.09.2020 в размере 24499,38 руб. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по Договору применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчиком ГБУЗ "МИАЦ" со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ принято решение от 06.07.2020 N И-20-07-06/03 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено ООО "СМУ N 16" 09.07.2020, что подтверждается ответом подрядчика от 09.07.2020 N 169.

Решение от 06.07.2020 N И-20-07-06/03 об одностороннем отказе от исполнения Договора ООО "СМУ N 16" не оспорено.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.5 Договора.

Учитывая получение ООО "СМУ N 16" 09.07.2020 уведомления об одностороннем расторжении Договора, отсутствие возражений относительно принятого решения, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 21.07.2020.

ООО "СМУ N 16" спорные акты приемки выполненных работ от 20.07.2020 NN 24-37 на общую сумму 13917075,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на от 20.07.2020 N 6 на общую сумму 13917075,60 руб., подписанные в одностороннем порядке, направило в адрес ГБУЗ "МИАЦ" с сопроводительным письмом от 23.07.2020 N 62, то есть после вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

Письмом от 27.07.2020 N 77210З-04-02-01-0З/02/20 ГБУЗ "МИАЦ" отказало в приемке работ, сославшись на решение от 06.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ООО "СМУ N 16" повторно направило в адрес ГБУЗ "МИАЦ" (РПО N 62840143501916) подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 13917075,60 руб., требовало принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приняв во внимание указанные положения, суд первой инстанции признал обоснованными имущественные требования подрядчика - ООО "СМУ N 16".

Вместе с тем коллегия судей апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с правовой позицией ВАС при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (выполнять работы по договору подряда) (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик указывал, что обязательства по Договору ООО "СМУ N 16" в установленный Договором срок не исполнило, надлежащий результат работ до принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения для приемки заказчику не передавался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику результатов выполненных работ на сумму 13917075,80 руб. до момента вступления в силу заявления ГБУЗ "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения Договора 21.07.2020.

Исходя из в пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

После вступления в силу 21.07.2020 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и прекращения Договора у ГБУЗ "МИАЦ" отсутствует корреспондирующая договорная обязанность принять от подрядчика результаты работ по односторонне подписанным актам от 20.07.2020 N N 24-37 на сумму 13917075,80 руб., представленным для приемки с сопроводительным письмом от 23.07.2020 N 62.

Следовательно, доводы истца о несоблюдении заказчиком требований о представления мотивированного отказа от приемки и оплаты работ, применении положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ (о признании результатов работ принятыми), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Договор до сдачи истцом результатов работ прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку ООО "СМУ N 16" не соблюден установленный гражданским законодательством и положениями Договора порядок сдачи-приемки работ до вступления в силу решения об одностороннем отказе от Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ГБУЗ "МИАЦ" не возникло обязанности по приемке и оплате работ на общую сумму 13917075,60 руб.

ГБУЗ "МИАЦ" в решении от 06.07.2020 N И-20-07-06/03 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое поддержало ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" в суде апелляционной инстанции, также сослалось на выполнение подрядчиком работ с отступлениями от условий Договора, в том числе, касающихся их качества.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ ответчиком на момент расторжения договора, их объема и стоимости определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Паламарчук А.А. и Булва А.В.

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО "СМУ N 16" по договору N 0174200002019000233 от 22.08.2019?

2. Соответствует ли качество выполненных работ строительно-монтажным нормам и правилам, ГОСТам и СНиПам предъявляемых к такому виду работ? Если нет - указать какие нарушения имеются?

3. Соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, а так же проектной и сметной документации?

4. Если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми?

5. Возможно ли приведение объекта в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а так же проектной и сметной документации без демонтажа выполненных работ? Если не возможно - указать перечень и стоимость робот по демонтажу.

В экспертном заключении от 08.08.2022 N 1986/3-3 эксперты пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ ООО "СМУ N 16" по договору составляет 14406133 руб. Объемы работ указаны в таблицах NN 3-26 заключения.

На Объекте часть работ по Договору выполнена некачественно с нарушением строительных норм, а именно:

- при монтаже проводки по всему зданию отсутствуют трубы (гильзы) в местах прохода проводов сквозь стены и междуэтажные перекрытия, а также не выполнена заделка отверстий прохода проводов и кабелей сквозь стены негорючим материалом, кабели слаботочных сетей в здании над потолками проходят в трубе гибкой гофрированной из электроизоляционного материала для электромонтажных работ на основе ПНД по проекту на основе ПВХ, по всему зданию кабель не закреплён, лежит местами в лотках, местами рядом с лотками, местами висит кольцами со стен, также часть кабелей не подписаны, не выполнена коммутация коробок, из чего следует, что работы нельзя считать принятыми без маркировки, прозвонки кабелей и составления и подписания исполнительных документов;

- пожарные датчики смонтированы с отступлением от строительных норм, работы подлежат полной переделке ;

- стеновые панели - криплат установлены до монтажа всех систем, устройства полов, без обеспыливания поверхности стен, отсутствует усиление и закладные для монтажа оборудования, а также отсутствует утеплитель, необходим полный демонтаж и монтаж панелей после выполнения работ по монтажу инженерных систем, подготовке поверхностей ;

- облицовка стен плиткой выполнена не до конца, отсутствуют верхние или нижние ряды, отсутствуют вырезы для крепления коммуникаций и не выполнены работы по устройству разводки коммуникаций и устройству коробов. Облицовка пола плиткой выполнена некачественно, швы не очищены и не расшиты, плитка пола в холле 3-го этажа уложена ниже уровня пола остальных помещений. Работы по облицовке подлежат полной переделке; заполнения оконных и дверных проемов выполнены некачественно с нарушением строительных норм и технологии строительного производства,

- частично отсутствуют перемычки, заполнения оконных и дверных проемов не закреплены. Заполнения оконных и дверных проемов необходимо демонтировать и смонтировать в соответствии со строительными нормами.

При проведении исследования установлено, что на объекте кабели слаботочных сетей в здании над потолками проходят в трубе гибкой гофрированной из электроизоляционного материала для электромонтажных работ на основе ПНД по проекту на основе ПВХ, следовательно, при производстве работ применены материалы несоответствующие проектной документации и строительным нормам.

Часть работ на объекте выполнена некачественно с отступлением от строительных норм, а также технологии строительного производства. Устранить выявленные недостатки возможно только посредством демонтажа отделочных покрытий (плитка, криплат), кабелей, проводов, оконных и дверных заполнений. Работы необходимо выполнить в соответствии с технологией строительного производства, т.е. завершить работы по устройству инженерных сетей, подготовке поверхностей под облицовку и после этого провести работы по чистовой отделке помещений.

Эксперты пришли к выводу, что приведение Объекта в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, а так же проектной и сметной документацией без демонтажа части выполненных работ невозможно.

Стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ на объекте составляет 3276437,00 руб., в том числе стоимость материалов, не подлежащих повторному применению 1386883,00 руб. Объемы и перечень работ указаны в таблицах N N 28-32 заключения.

Учитывая возражения истца о том, что в экспертном заключении от 08.08.2022 N 1986/3-3 экспертами сделаны выводы о качестве всех работ по Договору, в том числе, как принятых заказчиком без замечаний по актам NN 1-23 на общую сумму 15744496,80 руб. и оплаченных им, так и не принятых по актам КС-2 от 20.07.2020 NN 24-37 13917075,60 руб., которые являются предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции в определении от 03.11.2022 предложило экспертам А.А. Паламарчук и А.В. Булва в срок до 24.11.2022 представить письменные пояснения по ответам на вопросы N 1 и N 2 экспертного заключения от 08.08.2022 N 1986/3-3 о том, соответствует ли качество работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 от 20.07.2020 NN 24-37 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.07.2020 N 6 на общую сумму 13917075,60 руб. требованиям строительных норм и правил технических регламентов и другой нормативно-технической документации, а также проектно-сметной документации?

В письменных пояснениях от 23.11.2022 эксперты ответили, что стоимость качественно выполненных работ по Договору по актам от 20.07.2020 N N 24-37 на общую сумму 13917075,60 руб. составляет 7184875,00 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец не представил суду доказательства о готовности сдать результат выполненных работ до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также учитывая, что качество не принятых ответчиком работ практически на 49% не соответствует требованиям строительных норм и правил и условиям Договора, у заказчика в силу статьи 711 ГК РФ отсутствует обязанность принять и оплатить такие работы.

Кроме того, общая стоимость всех качественно выполненных подрядчиком работ по Договору составляет 14406133,00 руб., а заказчик оплатил подрядчику сумму 15744496,80 руб. (что признается подрядчиком), следовательно, основания для взыскания с заказчика задолженности в размере 13917075,60 руб. отсутствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 о взыскании с ГБУЗ "МИАЦ" в пользу ООО "СМУ N 16" задолженности в размере 13302832,40 руб. принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С прекращением обязательств по Договору с 21.07.2020 прекратилось и действие пунктов 7.7 и 7.8 Договора.

Таким образом, поскольку исковое требование ООО "СМУ N 16" (подрядчика) о взыскании с ГБУЗ "МИАЦ" (заказчика) неустойки за просрочку оплаты работ, передаваемых по актам КС-2 от 20.07.2020 NN 24-37, за период с 10.09.2020 по 22.09.2020 и 23.09.2020 по день фактической оплаты долга, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности по этим актам, оно не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования и после прекращения действия Договора с 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 09.02.2021 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ГКУ "ЕДКС" определением от 01.12.2021 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ГКУ "ЕДКС" платежным поручением от 12.11.2021 N 2 на сумму 99923,20 руб. внесло на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы.

К экспертному заключению от 08.08.2022 N 1986/3-3 приложен счет на оплату стоимости экспертизы от 08.08.2022 N 1986/3-3 на сумму 99923,20 руб.

Поскольку по результатам судебного разбирательства в удовлетворении иска ООО "СМУ N 16" отказано полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки ГКУ "ЕДКС" в размере 99923,20 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "СМУ N 16" в пользу ГБУЗ "МИАЦ" в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу N А84-4840/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (ОГРН 1168617055122, ИНН 8602266235, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 40, секция 2б) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240; 299053, Россия, город Севастополь, улица Вакуленчука, дом 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16" (ОГРН 1168617055122, ИНН 8602266235, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 40, секция 2б) в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 99923,20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина