Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74137/22 по делу N А40-133548/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-133548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-133548/22

по иску Публичного акционерного общества "Квадрагенерирующая компания" (ОГРН: 1056882304489) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрищева О.И по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика - Кононова Д.Д по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/д/209

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадрагенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности за поставленную горячую воду за период с февраля по март 2022 года в размере 89 315,18 руб., неустойки за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 294,67 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 года,

ссылаясь на то, что:

- в соответствии с Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 филиал ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года;

- с указанного времени, истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д.7. Названный объект относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью;

- согласно Приказу Директора департамента военного имущества Министерства Обороны РФ N 123 от 20.01.2021 г. "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, в/г;

- во исполнение п. 3 Приказа Жилищно-коммунальная служба N 15 г. Рязань филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО передала по акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7;

- согласно п. 3 названного Приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления;

- ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления;

- в силу закона, на правообладателя объекта недвижимости возложены обязанности по оплате поставляемой филиалом горячей воды в адрес объекта с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, начиная с 01 марта 2021 года;

- истец направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения N 2586-ГВ/1. Со стороны ответчика договор подписан не был;

- сумма долга ответчика за поставленную горячую воду за период с февраля по март 2022 года составила 89 315,18 руб.;

- на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 294,67 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Решением от 08.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил довод ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права на помещение за ответчиком, ввиду наличия Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2021 N 123 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с которым закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилые помещения в спорный период; суд не применил положения ст. 155 ЖК РФ; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о недоказанности права собственности Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения в спорный период - отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" также предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно Приказу Директора Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ N 123 от 20.01.2021 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, в/г.

05.02.2021 между федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО") и ФГАУ "Росжилкомплекс" подписан акт приема -передачи федерального имущества, в том числе здания общежития 3/81 по адресу: г.Тамбов, ул. Бориса Васильева в/г 3) в оперативное управление.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 3 Приказа N 123 ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления. ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ правообладатель несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу закона, на правообладателя объекта недвижимости - Министерство обороны Российской Федерации возложены обязанности по оплате поставляемой филиалом горячей воды в адрес объекта с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, начиная с 01 марта 2021 года.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений, которые принадлежат Министерству обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" несет Министерство обороны РФ.

Для оплаты потребленной тепловой энергии теплоснабжающей организацией выставлены и направлены в адрес ответчика:

- за февраль 2022 года счет N 2586-ГВ/1 от 28.02.2022, счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 00004664/681 от 28.02.2022 на сумму 44 311,82 руб.;

- за март 2022 года счет N 2634-ГВ/1 от 31.03.2022, счет-фактура (универсальный передаточный документ) N 0007056/681 от 31.03.2022 на сумму 46 003,36 руб.

Представленные в материалы счета, счет - фактура (универсально-передаточный документ) содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Также к настоящим возражениям прикладываем расчет потребления горячего водоснабжения исходя их норматива потребления и площади многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт.8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Вопреки позиции ответчика счет-фактура (универсальный передаточный документ) является подтверждение факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом, что ответчиком не представлено доказательств оказание услуг иным лицом, ненадлежащего качества или меньшего объема.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения, истцом может быть определено как акцепт абонентом оферты на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 230 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта поставки тепловой энергии и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию необоснованны.

Довод ответчика о применении в отношении примененной к нему статьи 333 ГК РФ также неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, в определениях Конституционного Суда от 15 января 2015 года N б-О и N 7-0 указано, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, согласно пункту 74 постановления N Пленума 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необходимо исходить из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной горячей воды надлежащим образом не выполнил, истцом начислена неустойка. В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считаем, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-133548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев