Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-18143/22 по делу N А49-3531/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А49-3531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Трубный завод" - Устьев Л.Г., доверенность от 17.03.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года по делу N А49-3531/2022 (судья Лаврова И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" (далее - ООО "Ингви-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод" (далее - ООО "Трубный завод", ответчик) о взыскании 328.662 руб. - задолженности по договору поставки от 17 февраля 2022 года N 0016/22, 1.084 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в соответствии с пунктом 7.1 договора, судебные издержки в сумме 14.616 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трубный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о проведении товароведческой экспертизе.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 30 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ООО "Ингви-Трейд" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении товароведческой экспертизы.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Трубный завод" ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что стандарты качества на б/у плёнку не установлены.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления факта содержания строительного мусора и посторонних предметов в паллетах поставленной истцом плёнки б/у.

Волей сторон договора сторон было согласовано наличие засора в поставляемой истцом б/у плёнке, а также установлен предельно допустимый процент засора,

Установление в б/у полиэтиленовой пленке мусора не требует каких-либо специальных познаний. Ответчик мог установить излишнее содержание мусора уже при приемке товара и отказаться его принимать, чего сделано не было. Товар принят от перевозчика без замечаний.

Кроме того, проведение экспертизы возможно только с целью установления превышения фактического содержания засора показателям, предусмотренным в договоре. Вместе с тем, поставляемая б/у плёнка не имеет маркировки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать поставленную истцом б/у плёнку от иного аналогичного товара, который также может храниться на складе ответчика.

Ответчиком не предоставлены доказательства хранения поставленного Товара в течение полугодового промежутка времени в условиях, исключающих потерю его первоначальных свойств, т.е хранение в надлежащем отдалении от других товаров, в отдалении от производимых работ, с исключением влияния погодных условий и атмосферных осадков.

Ответчик, заключая Договор поставки, знал о возможности наличия в поставленном Товаре засора.

Вопрос об определении процентного содержания мусора в поставленном Товаре ответчиком в вышеуказанном ходатайстве не ставится (ответчик сформулировал вопрос как: "Содержится ли строительный мусор и посторонние предметы в паллетах пленки б/у, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" обществу с ограниченной ответственностью "Трубный Завод" во исполнение договора поставки от 17.02.2022 г_.".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 0016/22 от 17 февраля 2022 года, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товары на условиях, согласованных в договоре и спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, спецификации должны содержать данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, количестве, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за товар, а также реквизиты грузополучателей товаров и другую необходимую информацию по согласованию сторон.

Из пункта 1.4 договора следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение срока действия договора отдельными партиями согласно спецификациям.

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, указанной в спецификации, применительно к каждому наименованию товаров (пункт 2.1 договора).

Срок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в спецификации применительно к каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки (отгрузки) товаров считается дата проставления штемпеля на товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя покупателя) о получении товаров получателем (грузополучателем).

Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения, гибели товаров, переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 5 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных на условиях и в соответствии с данным договором. После отгрузки товара со склада поставщика, товар возврату не подлежит. Принятие товара должно быть осуществлено согласно требованиям действующего законодательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товара по спецификациям.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.1 договора истец и ответчик установили ответственность стороны за просрочку оплаты, либо поставки товара в виде уплаты пени из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 20 календарных дней (пункт 9.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты подписания сторонами первой спецификации до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

17 февраля 2022 года поставщик и покупатель подписали спецификацию N 1 к договору (л.д.13), в которой согласовали условия поставки первой партии товара:

- ПВД плёнка цветная б/у по цене 18 руб. 00 коп. за 1 кг. с НДС (с учётом доставки),

- оплата в течение 3-х календарных дней с даты поставки товара,

- доставка силами поставщика,

- списание на засор не более 5%.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, перед подписанием спецификации, а также перед отправкой товара поставщик посредством мессенджера WhatsApp дополнительно предоставил покупателю фото-видео материалы реализуемого товара.

В соответствии с достигнутыми договорённостями истец поставил ответчику товар, поименованный в спецификации N 1 - ПВД плёнку цветную б/у.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 65 от 21 февраля 2022 года, содержащей отметку о получении груза представителем покупателя - менеджера Мкртчян Г., а также сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из указанной ТТН, товар получен ответчиком 23 февраля 2022 года, фактический вес товара составил 19220 кг.

С учётом списания на засор (5%), предусмотренного условиями спецификации, истец выставил ответчику на оплату счёт N 55 от 21 февраля 2022 года на сумму 328662 руб. 00 коп. исходя из расчёта: 18259 кг (19220 кг : 100 * 5) * 18 руб. 00 коп.

В установленный срок ответчик полученный товар не оплатил, направил истцу претензию с предложением забрать поставленный товар по причине его несоответствия условиям договора и WhatsApp переписке.

Не согласившись с доводами ответчика, истец потребовал оплатить полученный товар.

В связи с невозможностью разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основанием для отказа ответчика от оплаты товара явились претензии покупателя к качеству товара, а именно: наличие в поставленной ПВД плёнке цветной б/у включений мусора.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлась ПВД плёнка цветная б/у. Поскольку в рамках договора подлежал поставке товар, бывший в употреблении, стороны специально предусмотрели условие о засоре.

В Спецификации к Договору поставки Сторонами согласованы вид и ассортимент Товара, подлежащего поставке.

В п.1 Спецификации (таблица) конкретно указано, что поставке подлежит вторичное сырьё в виде ПВД плёнки цветной б/у (бывшей в употреблении).

Потребностью Ответчика являлось приобретение именно вторичного сырья из пластика высокого давления (ПВД) для его дальнейшей переработки.

Это обстоятельство подтверждается как в условиях Договора поставки, так и в Выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о видах деятельности ответчика.

Между тем ответчик не представил доказательства несоответствия полученного товара условиям договора.

В связи с изложенным, претензии ответчика к качеству товара, мотивированные наличием в плёнке мусора, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что факт наличия в товарно-транспортной накладной подписи сторожа ООО "Трубный завод" не является основанием для установления факта приёма Ответчиком поставленного Товара, и не влечёт обязанности оплаты Товара, отклоняется апелляционным судом.

Истец, поставив Товар и исполнив свои обязательства по Договору поставки, был вправе полагать, что товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) будет подписана надлежащим уполномоченным лицом ответчика.

В ТТН чётко указана должность подписанта - менеджер.

Каких-либо доказательств, что подписавшее ТТН должностное лицо - Мкртчян является сторожем, а не менеджером ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Следовательно, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, ответчик был обязан обеспечить принятие поставленного истцом Товара надлежаще уполномоченными лицами.

Кроме того, ответчик по существу не оспаривает факт поставки ему товара. Возражения заключаются в том, что поставленный товар не того качества, который согласован условиями договора.

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 328.662 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1084 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в соответствии с пунктом 7.1 договора согласно представленному расчёту.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты Товара, либо поставки Товара виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,01% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей Цены Договора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1.084 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 14.616 руб. 50 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 04 апреля 2022 года N 5 (л.д. 26-27), согласно которому гр. Дудоров А.С. (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с ООО "Трубный завод" в пользу ООО "Ингви-Трейд" задолженности по договору поставки, в объёме, указанном в разделе 1 договора.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 14.616 руб. 50 коп., включая подлежащие уплате налоги, и оплачена заказчиком в полном объёме (л.д. 29-30).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по договору от 04 апреля 2022 года N 5 работ и сложности рассматриваемого спора, и правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленных судебных издержек, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2022 года по делу N А49-3531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина