Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-20858/22 по делу N А41-26159/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-26159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Оконовой О.Э. - Казиев А.Б. - лично (веб-конференция),

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Киселева Я.А., представитель по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-26159/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) по делу N А22-1954/2020 в отношении Оконовой Ольги Эрдниевны (дата рождения: 28.02.1970 г., место рождения: Республика Калмыкия, Целинный р-н, с. Ленинское, регистрация по месту жительства: 358014, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 1, к. Г, кв. 15, ранее присвоенная фамилия - Гакова; ИНН 081400012959; СНИЛС 134-279-850 77) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович (ИНН 231519875709, адрес для направления корреспонденции: 344016, г. Ростов-наДону, а/я 5674; член НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2022 дело N А22-1954/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Делу о банкротстве Оконовой Ольги Эрдниевны в Арбитражном суде Московской области присвоен N А41-26159/22.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также уполномоченным органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Московской области восстановил Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Включил требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области во вторую очередь реестра требований кредиторов Оконовой (Гаковой) Ольги Эрдниевны в размере 79 299 рублей налога.

Включил требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов Оконовой (Гаковой) Ольги Эрдниевны в размере: - Транспортный налог 919,00 руб. - Земельный налог 1369,43 руб. - Налог на имущество 7696,6 руб. - Налог на имущество 2999,00 руб. - Транспортный налог с физических лиц 281,00 руб. - Земельный налог 2446,00 руб. - Налог на имущество 1484,00 руб. - Транспортный налог 1690,00 руб. - Земельный налог 2446,00 руб. - Налог на имущество 1628,00 руб. - Транспортный налог 1690,00 руб. - Земельный налог 2446,00 руб. - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование 4590,00 руб. - Налог на имущество 573,00 руб. - Транспортный налог 1690.00 руб. - Земельный налог 2690,00 руб. - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование 5840,00 руб. - Налог на имущество 12722,00 руб. - Транспортный налог 1690,00 руб. - Земельный налог 2959,00 руб. - Страховые взносы 6884,00 руб. - Пени 2053,41 руб. - Пени 2348,08 руб. - Пени 11157,71 руб. - Пени 5302,32 руб. - Пени 1122,25 руб. - Пени 2665,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий просит признать требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 г. по делу N А41- 26159/2022 размещено на официальном сайте суда 30.08.2022 г. 18:17:43 МСК.

С учетом изложенных обстоятельств, суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что имеется задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу.

Оконова Ольга Эрдниевна являлась индивидуальным предпринимателем, с 07.12.2020 года прекратила свою деятельность.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов подлежат включению суммы денежных обязательств, срок уплаты которых наступил до даты возбуждения дела о банкротстве (17.0.2020 года), то за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. у Оконовой О.Э. возникла задолженность по следующим налогам в общей сумме 170 681,01 руб.

Взыскание задолженности производилось в рамках ст.48 НК РФ.

Задолженность должником не погашена.

Материалами дела установлено наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Представленные документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования признаются судом обоснованными.

Определение суда первой инстанции в данной части финансовым управляющим не обжалуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.03.2021.

Заявление было подано 15.06.2021 то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного законом.

Однако судом установлено, что Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области как территориальный орган осуществляет поиск должников по подведомственности: городской округ Орехово-Зуево.

Обращаясь в суд о признании Оконовой О.Э. банкротом, заявитель - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не имел достоверных сведений о месте регистрации должника, а Оконова О.Э., в свою очередь, не представила достоверных сведений о своем месте жительства: Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Ожерелки, д.59а.

По данным уполномоченного органа с 15.12.2018 и на момент возбуждения дела о банкротстве - 17.09.2020 и признания должника банкротом - 16.12.2020 Оконова О.Э. была зарегистрирована по месту жительства Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Ожерелки, д. 59а.

13.01.2021 финансовый управляющий опубликовывал сведения о банкротстве должника в ЕФРСБ с адресом регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, д.4, корп.3, кв.73, однако с 27.10.2015 Оконова О.Э. по указанному адресу снята с регистрационного учета.

16.01.2021 финансовый управляющий опубликовал объявление о признании Оконовой О.Э. несостоятельной (банкротом) в официальном издании "Коммерсантъ" также с адресом Респ. Калмыкия, г. Элиста, 7-й микрорайон, д.4, корп.3, кв.73.

Из определения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.01.2022 установлено, что, согласно справке ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2021, должник значится зарегистрированной по месту жительства с 18.12.2018 по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Ожерелки, д.59а.

В связи с предоставлением Оконовой О.Э. и публикацией финансовым управляющим недостоверных идентификационных данных должника, уполномоченный орган не имел возможности идентифицировать Оконову О.Э.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-26159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева