Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-69111/22 по делу N А40-180850/2020

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-180850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкрохиной Г.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 20.05.2019, заключенного между должником и Панкрохиной Г.Ш., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панкрохиной О.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. должник Панкрохина Ольга Владимировна (25.07.1993г.р., место рождения: гор. Москва), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2019 г., заключенный между должником и Панкрохиной Галиной Шамильевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2019 г., заключенный между Панкрохиной О.В. и Панкрохиной Г.Ш., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Панкрохиной Г.Ш. вернуть в конкурсную массу Панкрохиной О.В. транспортное средство Хонда Джаз 2008г.в., VIN: LUCGE385083225464, госномер Т329ММ177.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Панкрохина Г.Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Панкрохина Г.Ш. указывает на то, что спорный автомобиль был ею реализован в пользу третьего лица, что исключает возможность исполнения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4), поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

От Панкрохиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Панкрохиной Г.Ш. в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 20.05.2019 г. между должником и Панкрохиной Г.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Джаз, 2008 г.в., VIN: LUCGE385083225464, государственный регистрационный знак: Т329ММ177, по которому Панкрохина О.В. продала ответчику названное транспортное средство за 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, на момент совершения неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании Панкрохиной О.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г.

Оспариваемый договор заключен 20.05.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается сведениями из Национального бюро кредитных историй.

Впоследствии, поскольку должником в установленный срок обязательства по договорам не исполнены кредиторы обратились в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, о чем вынесены судебные приказы от 02.06.2020 г. N 02-0264/2020, от 28.08.2020 г. N 02-0550/2020, от 11.11.2020 г. N 02-0684/2020, от 05.03.2021 г. N 02-0152/2021.

В дальнейшем на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Югорское коллекторское агентство", АО "ЦДУ", ООО "Столичное АВД".

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Финансовый управляющий, заявляя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, ссылался на то, что доказательством наличия родственных связей является факт совместного проживания (регистрации) по одному адресу, один и тот же территориальный орган, выдавший паспорт, одинаковая фамилия.

При этом ни должник, ни ответчик доводы заявителя в указанной части не опровергли.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на то, что при анализе и сравнении информации по стоимости аналогичных автотранспортных средств, размещенной на сайтах сети Интернет, он пришел к выводу, что стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 350 000 руб. до 410 000 руб., в то время как согласованная в спорном договоре стоимость равняется 50 000 руб.

Возражая на доводы Панкрохина О. В. представила отзыв, согласно которому ввиду дефектов и плохого состояния автомобиля Хонда Джаз, 2008 г.в., VIN: LUCGE385083225464, данное транспортное средство было продано по стоимости ниже среднерыночной.

Однако каких-либо доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков из-за которых цена транспортного средства была снижена ответчиком не представлено.

При этом, учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ответчика переходит бремя опровержения доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Однако таких доказательств Панкрохиной Г.Ш. не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Панкрохиной Г.Ш. о том, что спорный автомобиль был ею реализован в пользу третьего лица, что исключает возможность исполнения обжалуемого судебного акта отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий подал заявление о признании рассматриваемой сделки недействительной в июле 2021 года, а Панкрохина Г.Ш. продала спорный автомобиль, согласно апелляционной жалобе, в августе 2021 года, то есть уже после принятия к рассмотрению заявления. Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Панкрохина Г.Ш. не ссылалась на то, что автомобиль ею был уже реализован в пользу третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невозможности исполнения судебного акта путем возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля из-за реализации его Панкрохиной Г.Ш. в пользу третьего лица финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за изменением способа исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. по делу N А40-180850/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкрохиной Г.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров