Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-4436/22 по делу N А51-20978/2021

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А51-20978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН",

апелляционное производство N 05АП-4436/2022,

на решение от 31.05.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-20978/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (ИНН 2543040578, ОГРН 1142543001193)

к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу Игоревичу (ИНН 253802464264, ОГРНИП 318253600084735)

о признании недействительным договора N 040/20 от 22.12.2020,

по встречному иску о взыскании 849 333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 040/20 от 2212.2020,

при участии:

от ИП Панкратова К.И.: представитель Макаров Д.А. по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 3 года;

от ООО "АЙ СИ ЭН": представитель Возисов К.А. по доверенности от 24.03.2022, сроком действия до 31.12.2022; представитель Валентов Д.В. по доверенности от 24.03.2022, сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (далее - истец, общество, ООО "АЙ СИ ЭН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Панкратов К.И.) о признании недействительным договора N 040/20 от 22.12.2020.

07.04.2022 ИП Панкратов К.И. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать 849 333 руб. 33 коп. задолженность за оказанные услуги по договору 040/20 от 22.12.2020, и 19 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на мнимость спорной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по выполнению работ по оказанию технической консультации в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1". Отмечает, что причиной подписания договора явились угроза и противоправные действия со стороны ответчика выразившиеся в изъятии у истца документов, мебели и оборудования. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг. Полагает, что для настоящего спора имеет преюдициальное значение судебный акт по делу N А24-4873/2020, на основе которого судом взысканы убытки с заказчика ввиду чего техническая консультация не требовалась. Указывает на отсутствие сведений о взаимодействии ответчика с представителем истца Шустовым А.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи справочной записки с учетом заявления истца о ее неполучении. Записка не оформлена в качестве документа.

В канцелярию суда от ООО "АЙ СИ ЭН" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: пояснения директора ООО "АЙ СИ ЭН" Гребнева Н.А. от 17.11.2022.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержали в полном объёме; поддержали письменное заявление о фальсификации нотариально заверенных письменных пояснений представителя Шустова А.В., ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Бутовец М.С. от 31.10.2022, заявления о преступлении в отношении Шустова А.В. с ответами, ходатайств об ознакомлении с материалами дел N А24-4873/2020, N А24-4213/2019, отзыва ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская больница N 1 от 05.07.2019 по делу N А24-4213/2019, заявленные в предыдущем заседании.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал с учетом всех представленных возражений; также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Через канцелярию суда от ИП Панкратова К.И. поступило дополнение к возражениям на заявление о фальсификации доказательств, которое в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство общества о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем нотариально заверенных письменных пояснений представителя Шустова А.В.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств в настоящем деле расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, в приобщении заявления о преступлении в отношении Шустова А.В. - отказать.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.12.2020 между ООО "АЙ СИ ЭН" (заказчик) и ИП Панкратов К.И. (исполнитель) заключен договор N 040/20, согласно которому исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N1".

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуги - до 01.02.2021.

Передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором (пункт 2.1.4 договора)

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 849 333 руб. 33 коп. НДС не облагается. Заказчик производит оплату после оказания услуг исполнителем.

Технические консультации должны быть выполнены исполнителем не позднее срока, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчиком оплата по договору не произведена, считая, что работы по указанному договору Исполнителем не выполнялись, а договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны исполнителя, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании договора мнимой сделкой.

В свою очередь, исполнитель, ссылаясь на оказанные услуги в полном объеме, предъявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 849 333 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки относятся к оспоримым, при этом обязанность доказывания совершения оспариваемых сделок с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце - потерпевшем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

ООО "АЙ СИ ЭН" настаивает как на ничтожности договора применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ (поскольку отсутствовало фактическое исполнение договора и в силу его заключения после достижения результата, указанное в нем в качестве цели заключения), так и на его оспоримости на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ (утверждая, что подписание договора явилось для истца следствием совершения в отношении него со стороны ответчика противоправных действий).

Между тем одна и та же сделка не может быть ничтожной и оспоримой одновременно (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13). Если обстоятельства дела позволяют отнести ту или иную сделку под действие гипотезы соответствующих поименованных в ГК РФ составов недействительности (обман, заблуждение, кабальность, злоупотребление директора или сговор и т.п.), предусматривающих оспаривание такой сделки, то это означает, что такая сделка должна обсуждаться на предмет недействительности по правилам именно этих статей ГК РФ (т.е. с применением режима оспаривания, а не ничтожности).

Заключение договора уже после достижения результата, на который она была направлена, указанное истцом как одно из оснований для признания договора мнимой сделкой, с учетом того, что, по утверждению истца, такое заключение с его стороны обусловлено оказанным на него воздействием, угрозами, подпадает под прямое действие пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о недействительности сделки на основании указанной нормы, коллегия пришла к следующему.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, доводы общества о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ основаны на утверждении о хищении документов заказчика, в угрозе распространении порочащих сведений о директоре общества, таким образом, принуждении к совершению сделки, то есть о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат расследованию в рамках уголовного судопроизводства. Между тем установленные приговором суда доказательства совершения ИП Панкратовым К.И. указанных преступлений, в том числе совместно с другими лицами, материалы дела не содержат.

При этом представленные истцом в обоснование своих доводов нотариальные пояснения М.С. Щербак, Н.В. Стебляковой, Л.А. Фотиной, а также постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку не являются доказательствами, подтверждающими факт понуждения общества к заключению спорной сделки под принуждением ввиду того, что данное постановление принято 20.12.2021 и описывает события, произошедшие между сторонами после заключения спорного договора, являющегося предметом настоящего спора и оказанных услуг.

То обстоятельство, что ИП Панкратов К.И. в период с 01.04.2017 по 10.03.2021 являлся сотрудником общества в должности главного инженера, ввиду чего, по утверждению общества, у предпринимателя был доступ к проектной, рабочей документации и под его контролем находились все документы, не подтверждает довод о заключении обществом договора под воздействием принуждения, даже допуская вывод об отсутствии у общества целесообразности в заключении спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному в нем основанию.

Оценив довод истца о мнимости спорной сделки, в подтверждение которого указано на фактическое ее неисполнение ответчиком и заключение сделки после достижения результата, указанного в ней в качестве цели заключения, коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 421, 431 ГК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 следует, что стороны, свободные в своих правах, могут заключить любое соглашение, при толковании которого судом принимаются во внимание буквальные значения содержащихся в нем слов и выражений, которые в случаях неясности сопоставляются с иными условиями и смыслом договора в целом.

Так, из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось оказание услуг в виде технической консультации в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1".

По результатам исполнения работ исполнитель обязан передать заказчику готовую документацию в количестве и сроки, установленные договором (п. 2.1.4 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в совокупности и взаимосвязи, подтверждающие фактическое исполнение услуг консультации, а именно: подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 18.01.2021, согласно которому технические консультации в рамках судебного разбирательства по объекту "ГБУЗ КК ПКГДП N1" согласно договору N400/20 от 22.12.2020 приняты без замечаний со стороны заказчика, справочная записка о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства между ООО "АйСиЭн" и "ГБУЗ КК ПКГДП N1" (договор N400/20 от 22.12.2020).

При этом вопреки доводам истца условиями спорного договора, как и гражданским законодательством, не установлены требования к готовой документации по вопросу оказания услуг технической консультации.

Условия договора не содержат указаний на способ оформления консультирования заказчика в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1", в связи с чем судебная коллегия считает, что такие консультации могли предоставляться предпринимателем как в устной форме без составления письменных документов, так и путем составления справочной записки без соблюдения специальной формы, что не свидетельствует о мнимости или о фактическом неисполнении условий спорного договора ответчиком.

Пояснения Бутовец М.С. по вопросу передачи документации исполнителем заказчику не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по обстоятельствам исполнения договора в сфере предпринимательской деятельности (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества об отсутствии экономического, юридического интереса к совершению спорной сделки и практического результата от нее не имеет правового значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор носил реальный характер, не являлся мнимой сделкой либо сделкой, совершенной под влиянием угрозы или принуждения и/или носящей кабальный характер, а ответчик оказал ООО "АЙ СИ ЭН" предусмотренные данным договором услуги по технической консультации в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1", которые истец принял в установленном порядке без претензий к объему, качеству и сроку оказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В свою очередь, настаивая на оказании услуг в полном объеме и действительности оспариваемого договора, предприниматель ссылается на то, что по спорному договору должен был оказывать только услуги по технической консультации заказчика, заказчик самостоятельно подтвердил действительность заключенного между сторонами договора и фактическое выполнение работ по нему, в связи с чем считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску просил взыскать задолженность за оказанные услуги по договору N 040/20 от 22.12.2020 в размере 849 333 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор N 040/20 от 22.12.2020 содержит все существенные условия и является договором об оказании услуг, в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Согласно указанному договору предприниматель обязалась в срок до 01.02.2021 оказать обществу техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту: "ГБУЗ КК ПКГДП N 1".

Согласно пункту 3.2 договора N 040/20 от 22.12.2020, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 849 333 руб. 33 коп. после их оказания.

08.04.2021 ИП Панкратов К.И. направил в адрес ООО "АЙ СИ ЭН" счет N 9635415226 на оплату оказанных по договору N 040/20 от 22.12.2020 услуг, однако ООО "АЙ СИ ЭН" услуги не оплатило.

Факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 18.01.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, а также претензии по их объему, качеству и сроку оказания у ООО "АЙ СИ ЭН" отсутствуют, а также справочной запиской о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства ООО "АЙ СИ ЭН" и ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N1".

Кроме того, оказания услуг по технической консультации, подтверждается нотариально заверенными письменными пояснениями представителя Шустова А.В., который участвовал в судебных заседаниях по делу N А24-4873/2020 и использовал сведения, содержащиеся в справочной записке о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства ООО "АЙ СИ ЭН" и ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1", в ходе подготовки к судебному заседанию.

Неполучение истцом справочной записки о технических аспектах доказательной базы в рамках судебного разбирательства ООО "АЙ СИ ЭН" и ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1", также опровергается нотариально заверенными письменными пояснениями представителя Шустова А.В., являвшегося представителем общества в судебном разбирательстве по делу N А24-4873/2020.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленная оспариваемым договором цена сделки в размере 849 333 руб. 33 коп. является экономически нецелесообразной для ООО "АЙ СИ ЭН", поскольку истец взыскал с ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1" убытки за консультацию в размере 1 264 000 руб., что составляет 2/3 от цены иска по делу N А24-4873/2020, коллегией отклоняется, поскольку ИП Панкратов К.И. не являлся и не является сотрудником или учредителем ООО "АЙ СИ ЭН", а также не участвовал в определении истцом размера убытков, подлежащих в взысканию с ГБУЗ Камчатского края "ПКГДП N 1".

Утверждение истца о том, что предприниматель должен был взаимодействовать с представителем Шустовым А.В., оценивается критически, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность исполнителя не передавать разработанную документацию (результаты работ) третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что пунктом 2.4.2 договора N 040/20 от 22.12.2020 предусмотрено право заказчика привлекать исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками выполненных работ, а не обязанность.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан позднее даты фактического оказания услуг (выполнения работ) и принятия заказчиком результата выполненных работ, коллегией также не принимается, поскольку сторонами по существу не оспаривается факт заключения рассматриваемого договора, следовательно, оказав услуги по договору и сдав их результат заказчику, а последний приняв результат выполненных работ (услуг), выразил свою волю, направленную на подтверждение наличия между сторонами спорного договора.

Неосновательны доводы ООО "АЙ СИ ЭН" и о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, к числу корпоративных споров, в частности, относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Как следует из материалов дела, Панкратов К.И. не являлся участником ответчика или лицом, осуществлявшим управление в обществе, а споры, связанные с созданием ООО "АЙ СИ ЭН" отсутствуют, в связи с чем какого-либо корпоративного конфликта между сторонами не имелось.

В этой связи судебная коллегия считает, что ответчик оказывал истцу услуги по технической консультации при выполнении работ не в качестве сотрудника ООО "Ай Си Эн", а в качестве самостоятельного лица по спорному договору.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору 040/20 от 22.12.2020 правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу N А51-20978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова