Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-6824/22 по делу N А62-2960/2021

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А62-2960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Д.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2022 по делу N А62-2960/2021 (судья Ковалев А. В.), вынесенное по заявлению должника Павловой Доминики Сергеевны об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Павловой Доминики Сергеевны (ул. 9 Мая, д.14, г. Смоленск, ИНН 673200098141),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2021 в отношении Павловой Доминики Сергеевны (далее - должник Павлова Д.С.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

Решением суда от 01.12.2021 в отношении должника Павловой Доминики Сергеевны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

15.06.2022 Павлова Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату по договору с клиентами центра по уходу и присмотру за детьми " Ясли-сад Клевер", в размере 14 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 26.08.2022 заявление Павловой Доминики Сергеевны об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату по договору с клиентами центра по уходу и присмотру за детьми "Ясли-сад Клевер", в размере 14 000 рублей ежемесячно, оставлено без удовлетворения

В жалобе просит определение суда от 26.08.2022 отменить, исключить денежные средства в размере 14 000 рублей с даты введения процедуры реализации имущества должника и до ее завершения ежемесячно. Указывает на то, что Павлова Д.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Павлова А.И., который посещает детский сад "Клевер", стоимость посещения в месяц составляет 14 000 рублей. Ссылается на то, что Павлова Д.С. на данный момент в браке не состоит, воспитывает ребенка самостоятельно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в личных и имущественных правах, а признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса ;об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае, Павлова Д.С. просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 14 000 рублей для внесения платы по договору с клиентами центра по уходу и присмотру за детьми "Клевер", ссылаясь на вынужденность и объективную необходимость их несения с учетом частных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы заявленных денежных средств.

При этом свой вывод мотивировал тем, что в данном случае из материалов дела настоящего обособленного спора не следует необходимость посещения ребенка центра по уходу и присмотру за детьми "Ясли-сад Клевер", а также получения дохода на настоящий момент.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Павловой Д.С. не представлены документальные доказательства посещения ребенком центра по уходу за детьми "Ясли-сад Клевер" (справка от руководителя, копии платежных документов); доказательства отказа в предоставлении места в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях по месту жительства (постоянной, временной регистрации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что Павлова Д.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Павлова А.И., который посещает детский сад "Клевер", стоимость посещения в месяц составляет 14 000 рублей и том, что Павлова Д.С. на данный момент в браке не состоит, воспитывает ребенка самостоятельно, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, документальные доказательства посещения ребенком центра по уходу за детьми "Ясли-сад Клевер" (справка от руководителя, копии платежных документов); доказательства отказа в предоставлении места в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях по месту жительства (постоянной, временной регистрации), Павловой Д.С. суду не представлены. Не представлены указанные доказательства должником и суду апелляционной инстанции.

При этом представленный Павловой Д.С. с апелляционной жалобой договор с клиентами центра по уходу и присмотру за детьми "Клевер" не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку данный документ сам по себе факт посещения ребенком центра по уходу за детьми "Ясли-сад Клевер" и несения в связи с этим соответствующих расходов не подтверждает. Более того, данный документ содержит только дату и месяц его составления (22 декабря), год не указан.

Обстоятельства того, что Павлова Д.С. на данный момент в браке не состоит и воспитывает ребенка самостоятельно, также является только голословным утверждением.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Д.С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2022 по делу N А62-2960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина