Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-7079/22 по делу N А24-1597/2022

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А24-1597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7079/2022

на решение от 21.09.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-1597/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Батурина Сергея Николаевича (ИНН 410106556846, ОГРН 304410112600058)

к индивидуальному предпринимателю Сагалаеву Владимиру Васильевичу (ИНН 410105048938, ОГРН 321410000003552)

о взыскании 447 500 руб.,

по встречному иску о взыскании 102 000 руб.

при участии:

от истца: С.Н. Батурин, лично, паспорт; Е.А. Лукина, по доверенности от 18.10.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Николаевич Батурин (далее - истец, ИП С.Н. Батурин) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Васильевичу Салагаеву (далее - ответчик, ИП В.В. Салагаев) о взыскании 150 000 рублей неотработанного аванса, 135 000 рублей пени, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 142 500 рублей штрафа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2022 к совместному производству принято встречное исковое заявление ИП В.В. Салагаева о взыскании с ИП С.Н. Батурина 272 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2022 настоящий спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, который определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, определением суда от 01.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора ИП В.В. Салагаев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП С.Н. Батурина в пользу ИП В.В. Салагаева 48 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору, 54 000 рублей убытков, составляющих 44 000 рублей расходов по оплате работ по вырубке металла, 10 000 рублей расходов по оплате услуг автовышки.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП С.Н. Батурин обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по выгрузке металла, окраске и грунтовке металлических изделий, рубке металла на гильотине, сварке изделий СВ1, закладных деталей для них, услуг автовышки, в связи с чем считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также заявитель жалобы считает, что ИП В.В. Салагаев не представил надлежащих доказательств несения соответствующих расходов на оплату привлеченной спецтехники и услуг иных лиц, привлеченных ответчиком для выполнения работ по соглашению с истцом. Апеллянт указывает, что сами по себе расписки не являются надлежащим доказательством оплаты ИП В.В. Салагаевым услуг и работ иных лиц.

Также заявитель жалобы считает, что ИП С.Н. Батурин надлежащим образом отказался от приемки выполненных работ, в том числе ввиду наличия в нем недостатков работ и невыполнения их в полном объеме.

Апеллянт считает, что в настоящем случае имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда ввиду его не подписания судьей, что влечет его отмену в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП В.В. Салагаева поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, направить настоящий спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представитель апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями сторон, в связи с производственной необходимостью ИП С.Н. Батурин (заказчик) привлек для выполнения сварочных работ на объекте строительства ИП В.В. Салагаева (подрядчик), в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о выполнении таких работ по цене 300 000 рублей.

Условиями соглашения сторонами определено, что работы выполняются на условиях авансирования в размере 150 000 рублей. Факт получения ответчиком в качестве аванса по выполнению спорных работ 150 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской и сторонами не оспаривается.

Считая, что подрядчик не приступил к выполнению работ по спорному соглашению, 26.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму полученного аванса по договору.

В то же время, согласно письменным пояснениям ИП В.В. Салагаева, ответчик по просьбе истца сделал расчет-спецификацию по количеству металла, необходимого для окончания строительно-монтажных работ всего здания, с мониторингом цен в Камчатском крае, г. Владивостоке, г. Хабаровске, г. Челябинске, в связи с чем стоимость таких работ составил 5 000 рублей. Также подрядчик указывает на выполнение работ по планировке земельного участка с привлечением экскаватора-погрузчика по цене 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик указывает на выполнение работ по выгрузке металла, окраске и грунтовке металлических изделий - 18 000 рублей; рубке металла на гильотине и доставке листовой стали на гильотину по цене 44 000 рублей; сварке изделий СВ1, закладных деталей для них, консолей, монтажу по цене 18 000 рублей, а также привлечению для выполнения сварочных работ сварщика В.Ю. Богомолова, цена работ которого составила 56 000 рублей; привлечения автовышки стоимость услуг которой составила 10 000 рублей.

Считая, что подрядчиком выполнены работы по ранее достигнутому между сторонами соглашению, 12.08.2021 ИП В.В. Салагаев направил в адрес ИП С.Н. Батурина акт б/н от 12.08.2021 на сумму 272 000 рублей, а также выставлен счет на оплату б/н от 12.08.2021 на сумму 122 000 рублей.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно возврата произведенного истцом аванса, как не достигнуто согласия относительно оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, ИП С.Н. Батурин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, а ИП В.В. Салагаев обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору, заявителю необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с условиями заключенного соглашения и факт их передачи заказчику, который, в свою очередь, не лишен права заявлять свои возражения относительно фактического выполнения работ и их качества.

Из материалов дела следует, что требования ИП В.В. Салагаева о взыскании задолженности за выполненные работы, основаны на соглашении между истцом и ответчиком о выполнении подрядных работ по сварке металлоконструкций.

В то же время, письменный договор между сторонами о выполнении спорных работ между ИП С.Н. Батуриным и ИП В.В. Салагаевым в соответствии с положениями статьи 434, 702 ГК РФ не заключен.

Между тем, в силу положений частей 1, 3 статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор между сторонами правоотношения считается заключенным при достижении последними соглашения о существенных условиях такого договора в форме, определенной сторонами с учетом обязательных требований действующего законодательства.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что для того, чтобы акцепт состоялся, не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений сторон, в целях необходимости выполнения ИП С.Н. Батуриным работ на объекте последним в качестве исполнителя работ привлечен ИП В.В. Салагаев. Необходимость привлечения ответчика к выполнению работ на объекте обусловлена истцом осуществлением ИП В.В. Салагаевым вида деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

Факт привлечения ответчика к выполнению сварочных работ на объекте заказчика истцом по существу не оспаривается, как не оспаривается фактическое начало выполнения спорных работ ответчиком на объекте истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае между сторонами возникли договорные отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору ИП В.В. Салагаевым представлен акт б/н от 12.08.2021 на сумму 272 000 рублей, подписанный ответчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Повторно оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя об отсутствии оснований для приемки выполненных работ, ИП С.Н. Батурин не представил надлежащих и относимых доказательств невозможности принятия выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания отказа заказчика от приемки выполненных работ в соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ обоснованным и исключающим обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в подтверждение факта выполнения работ по договору подтверждается письменными пояснениями ИП В.В. Салагаева, согласно которым подрядчиком выполнены работы частично, в связи с заявленным отказом заказчика от исполнения договора. Так, в период с июля по 08.08.2021 ответчиком выполнены работы по грунтовке профильных труб для изготовления и монтажа связей; изготовлению связей в количестве 25 штук с установкой закладных деталей в количестве 124 штук и последующей полной обваркой всех сварочных швов; монтажу закладных деталей на колонны металлического каркаса здания в количестве 22 штук с выполнение всех сварочных работ; монтажу связей в количестве 11 штук с последующей грунтовкой сварочных швов.

Вышеуказанные работы поименованы ИП В.В. Салагаевым в пунктах 3, 6 акта б/н от 12.08.2021, стоимость выполненных работ составила 198 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работы по договору ИП В.В. Салагаевым представлены договор оказания услуг от 01.07.2021, заключенный между ответчиком и В.Ю. Богомоловым на выполнение сварочных работ с привлечением дополнительной рабочей силы на объекте "Здание СТО", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крутобереговая, кад. N 41:01:0010113:274. Во исполнение данного договора ИП В.В. Салагаевым в пользу В.Ю. Богомолова переданы денежные средства в размере 56 000 рублей, о чем между сторонами составлена расписка от 02.07.2021.

Также ответчиком, с привлечением иного лица - В.А. Кожемякина, выполнены работы по рубке металла (стали листовой 6*1500*6000 мм, 8*1500*6000), доставке металла со строительной площадки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Крутобереговая до места рубки: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя 1/1 (эвакуатор).

Стоимость работ по рубке металла и его доставки со строительной площадки составила 44 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ИП В.В. Салагаевым в пользу В.А. Кожемякина в полном объеме, о чем на акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.07.2021 составлена соответствующая отметка.

Кроме того, для целей выполнения работ ответчиком привлечен Е.В. Байганов, оказывающий услуги автовышки, что подтверждается представленным в материалы дела актов приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2021 на сумму 10 000 рублей. Оплата оказанных услуг автовышки подтверждается совершенной Е.В. Байгановым надписью на акте приемки-сдачи оказанных услуг от 08.08.2021.

При этом согласно свидетельским показаниям В.А. Кожемякина, последним выполнялись работы по рубке металла в спорный период. Полная оплата за работу принята В.А. Кожемякиным от ИП В.В. Салагаева как залог до решения вопроса об оплате таких работ непосредственно заказчиком, для работы на объекте которого осуществлялась рубка металла.

Из свидетельских показаний Е.В. Байганова следует, что последний подтверждает факт работы автовышки на спорном объекте в течение двух дней. Пояснил, что автовышка была необходима для обваривания конструкций связи, стульчиков, прогонов, консолей, в связи с чем пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата услуг автовышки осуществляется ежедневно. Так, в конце первого дня работы оплата оказанных услуг получена от заказчика (не от ответчика, а от владельца объекта). При этом оплату за второй день работы автовышки владелец объекта производить отказался, в связи с чем оплата была произведена ИП В.В. Салагаевым.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями ответчика подтверждается факт выполнения ИП В.В. Салагаевым спорных работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении ответчиком выполнения работ по выгрузке металла, окраске и грунтовке металлических изделий, рубке металла на гильотине, сварке изделий СВ1, закладных деталей для них, консолей и монтажу, оказания услуг автовышки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя о невыполнении вышеуказанных работ ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ИП С.Н. Батурин не представляет относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные подрядчиком сведения об объеме выполненных работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что указывая на невыполнение данных работ подрядчиком, как и выполнение подрядчиком спорных работ в ином объеме, существенно ниже указанного в акте б/н от 12.08.2021, ИП С.Н. Батурин правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору не заявил, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг автокрана, работ по резке металла и привлечения В.Ю. Богомолова на выполнение сварочных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе обстоятельство того, что оплата оказанных услуг либо выполненных работ произведена ИП В.В. Салагаевым наличными денежными средствами, о чем с контрагентами составлены соответствующие расписки, не является безусловным основанием для признания факта оплаты оказанных услуг, выполненных работ несостоявшимся.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает сторонам предпринимательских правоотношений производить расчеты друг с другом используя наличные денежные средства с соблюдением ограничений, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 5348-У от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов".

При этом, заявляя о непредставлении ИП В.В. Салагаевым доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг иными лицами, ИП С.Н. Батурин ходатайства о фальсификации представленных в материалов дела актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с отметками о получении исполнителями денежных средств не заявил, доказательств самостоятельного несения соответствующих расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апеллянта, ИП В.В. Салагаевым представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 198 000 рублей, а также несении расходов в размере 54 000 рублей, непосредственно связанных с выполнением спорных работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом авансирования истцом подлежащих выполнению работ на сумму 150 000 рублей, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП В.В. Салагаева о взыскании с ИП С.Н. Батурина 48 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору, а также 54 000 рублей убытков, в виде расходов ответчика, непосредственно связанных с выполнением работ по договору.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП С.Н. Батурина о взыскании с ИП В.В. Салагаева 150 000 рублей неотработанного аванса, 135 000 рублей пени, 142 500 рублей штрафа и 20 000 рублей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что спорный договор между сторонами расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика на основании положений статьи 717 ГК РФ. Следовательно, спорное соглашение между сторонами считается расторгнутым.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП В.В. Салагаева о взыскании с ИП С.Н. Батурина 48 000 рублей основного долга, принимая во внимание подтверждение представленными в материалы дела доказательствами выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую сумму полученного авансирования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 135 000 рублей пени, 142 500 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что между сторонами не достигнуто соглашения о начислении подрядчику неустойки (штрафа) за просрочку выполнения работ по договору в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования ИП С.Н. Батурина о взыскании с ИП В.В. Салагаева 135 000 рублей пени, 142 500 рублей штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Рассматривая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации морального вреда, начисленного в порядке Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что данный нормативно-правой акт регулирует отношения между продавцом (производителем) и потребителем услуг (работ), использующим такой товар, услугу или работу в личных целях.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае отношения между сторонами возникли в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, пени, штрафа и компенсации морального вреда не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущего в силу части 5 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выразившееся в не подписании судьей обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающая имеющейся копией решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2022 по настоящему спору, подписанной судьей О.А. Душенкиной, а также подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судьи электронной копией обжалуемого решения суда от 21.09.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2022 по делу N А24-1597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков