Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

город Владимир

5 декабря 2022 г.

Дело N А43-40570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМЗ" (ОГРН 1192651006459, ИНН 2631039726).

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-40570/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский электрометаллургический завод" (ОГРН 1192651006459, ИНН 2631039726) об установлении и включении требований в размере 237 209 053 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс",

при участии:

от акционерного общества "Металлокомплект-М" - Иккерта П.М. на основании доверенности от 16.06.2022 N МКМ/ДОВ-4998 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский электрометаллургический завод" (далее - ООО "НЭМЗ") с заявлением о включении 237 209 053 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "НЭМЗ" в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, в том числе договор поставки от 06.05.2019 N 06/05/-1-2019, платежные поручения к договору поставки, подтверждающие получение должником денежных средств, копия спецификации и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае доказыванию подлежал факт получения должником денежных средств от кредитора, который подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно транзитного характера спорных перечислений, а также фактической аффилированности между должником и кредитором. При этом отмечает, что наличие аффилированности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, а может послужить основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "НЭМЗ".

Кредитор, акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "Металлокомплект-М"), в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя кредитора АО "Металлокомплект-М"), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ООО "НЭМЗ" (покупателем) заключен договор поставки от 06.05.2019 N 06/05-1-2019, по условиям которого Общество обязуется поставить ООО "НЭМЗ" товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Определением от 18.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Е.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2020 N 104 опубликовано сообщение.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включение в реестр требований кредиторов должника 237 209 053 руб. 32 коп. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора, установив отсутствие в деле доказательств юридической аффилированности Общества и ООО "НЭМЗ", однако приняв во внимание характер взаимоотношений между должником и кредитором, в том числе обеспечение должником исполнения обязательств ООО "НЭМЗ" перед ПАО "Энергомашбанк" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.02.2020 N ЮЛ-0026/20/00, от 02.07.2020 N ЮЛ-0110/20/00, от 13.07.2020 N ЮЛ-0147/20/00, от 01.09.2020 N ЮЛ-0185/20/00, от 21.12.2020 N ЮЛ-0248/20/00 своим поручительством на сумму 820 000 000 руб. и поручительство ООО "НЭМЗ" по обязательствам должника перед РНКБ Банком на 21 000 000 руб., а также совершение ООО "НЭМЗ" в пользу должника платежей, заключение спецификаций к договорам поставки в период, когда должник уже прекратил исполнять обязательства перед независимыми кредиторами и являлся неплатежеспособным, а также наличие выводов по судебным актам от 13.05.2022 по делу N А40-112943/2021 о наличие аффилированности должника с частной акционерной компанией "Вартек Энтепрайз Лимитет" и от 27.04.2022 по делу N А40-112943/2021 о вхождении в одну группу компаний ЧАК "Вартек Энтепрайз Лимитет", ООО "Премьер Оил" и Общества, от 01.07.2022 N А40-112943/2021 об аффилированности ООО "НЭМЗ", ООО "Премьер Оил" и Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Указанное обстоятельство кредитором бесспорными доказательствами не опровергнуто и подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-112943/2021, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В данном случае заявленные требования основаны на договоре поставки от 06.05.2019 N 06/05-1-2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий и налоговый орган указали на наличии у них сомнений в реальности правоотношений между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "НЭМЗ" в обоснование требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представило копию договора поставки от 06.05.2019 N 06/05/-1-2019, копию платежных поручений к договору поставки, копию спецификации и копию акта сверки от 30.06.2021 взаимных расчетов по договору поставки от 06.05.2019.

Кроме того, в суде первой инстанции на обозрение суда представлены оригиналы товарных накладных, часть которых содержала отметку "Экземпляр Общества".

Между тем, представленный в подтверждение своей позиции "стандартный" для искового производства объем документов при наличии существенных возражений со стороны арбитражного управляющего и независимого кредитора (налогового органа) не может в данном случае являться достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у товара в количестве, соответствующем указанному в товарных накладных за спорный период, транспортировки товара, в том числе путевых листов на перемещение автомобильного транспорта, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление покупателя о необходимости предоставления транспорта под подгруздку товара, которые бы свидетельствовали о реальном перемещении товара от Общества к ООО "НЭМЗ", не представлено.

При этом копии договора поставки от 06.05.2019 N 06/05/-1-2019, копии платежных поручений к договору поставки, спецификации и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 в отсутствие первичной документации не являются бесспорными доказательствами реальности правоотношений сторон по договору поставки от 06.05.2019.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что полученные Обществом денежные средства от ООО "НЭМЗ" в качестве аванса по договору поставки (платежные поручения от 31.07.2020 на сумму 99 000 000 руб., от 02.07.2020 N 40 на сумму 130 891 641 руб. 20 коп., от 02.07.2020 N 39 на сумму 113 000 000 руб., от 13.07.2020 N 48 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2020 N 45 на сумму 16 500 000 руб., от 05.08.2020 N 57 на сумму 850 000 руб., от 01.09.2020 N 59 на сумму 50 000 000 руб.) в этот же день перечислялись в пользу частной акционерной компании "Вартек Энтепрайз Лимитет" (платежные поручения от 31.07.2020 N 0966 на сумму 99 000 000 руб., от 02.07.2020 N 0567 на сумму 113 000 000 руб. и N 0568 на сумму 198 000 000 руб., от 13.07.2020 N 0662 на сумму 10 000 000 руб., от 02.07.2020 N 0662 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2020 N 0642 на сумму 16 500 000 руб., от 05.08.2020 N 0019 на сумму 615 000 руб. и N 04 на сумму 300 000 руб.), а также ООО "Френзис" (платежное поручение от 01.09.2020 N 1459 на сумму 138 000 000 руб.), аффилированность которых по отношению к должнику подтверждена определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, от 27.04.2022 и от 01.07.2022 по делу N А40-112943/2021.

При этом, не доказана целесообразность перечисления ООО "НЭМЗ" должнику в качестве предоплаты после заключения договора поставки, кредитор в течение семи дней 237 209 053 руб. 32 коп. без получения какого-либо встречного предоставления либо гарантий исполнения обязательства, учитывая, что финансирование ООО "НЭМЗ" осуществлялось только за счет заемных у аффилированных лиц денежных средств, а также за счет кредитов с поручительством Общества. Иные источники доходов, достаточные для предоплаты товара, отсутствовали, а все поступившие денежные средства в этот же день обратно возвращались в группу аффилированных компаний. Перечисления осуществлялись должнику в период его неплатежеспособности, что подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-53652/2019 и Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-5717/2021.

Кроме того, согласно спецификации, которая представлена лишь на 16 224 557 руб. 99 коп. (при этом требования заявлены на сумму 237 209 053 руб. 32 коп.), оплата товара производится со 100 процентной отсрочкой в течение 30 банковских дней после отгрузки товара. Между тем, ООО "НЭМЗ" производил авансовую оплату товара без какой-либо частичной поставки.

Указанное свидетельствует о транзитном характере совершенных ООО "НЭМЗ" в пользу аффилированного Общества перечислений спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическую аффилированность должника и кредитора, недоказанность наличия между ними реальных правоотношений по договору поставки от 06.05.2019 N 06/05/-1-2019, наличие транзитного характера перечислений аффилированным между собой лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества и ООО "НЭМЗ" направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности в отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие аффилированности между должником и кредитором не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами (указывалось ранее по тексту).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора послужило недоказанность наличия реальных правоотношений между сторонами и совершение последними действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. При этом наличие аффилированности послужило лишь основанием для предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Представленные в обоснование требований платежные поручения не опровергают факт ничтожности договора поставки и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, в том числе аффилированности должника и кредитора, отсутствия целесообразности совершения данных платежей в качестве предоплаты, учитывая условия пункта 5.3 договора, а также специфику финансирования ООО "НЭМЗ", перечисления в период неплатежеспособности должника, свидетельствуют о транзитном характере платежей.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не проанализировал выписку с расчетного счета, указав на транзитный характер платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлен транзитный характер платежей. Данный вывод суда подтвержден судом апелляционной инстанции со ссылкой на платежные поручения и анализ правоотношения сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 по делу N А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри