Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-32782/22 по делу N А56-69700/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-69700/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32782/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-69700/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРА"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРА" (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 30.03.2022 по 07.07.2022, в размере 15 833,33 рублей, а также неустойки, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, принятым в форме резолютивной части, суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в привлечении к участию в деле третьего лица, исковые требования удовлетворил в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 666,67 рублей, начисленная за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, и далее - неустойка, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (за исключением периода, на который введен мораторий) по день фактического исполнения обязательства, а также 12 925,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что поскольку исполнение обязанности оплатить выполненные работы поставлено под условие о получении платы по договору подряда, заключенному с третьим лицом, которое еще не наступило, то суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, полагая, что судом первой инстанции не мотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ответчиком повторно заявлено указанное ходатайство при обращении с апелляционной жалобой.

В связи с поступлением апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает истец, судом верно определены характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права, а также в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.03.2021 N 9-П (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы по обследованию радиосредств ВЧ, ОВЧ, СВ диапазонов с разработкой Акта обследования, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, все необходимые сведения по конкретным работам (Объект проведения работ, сроки выполнения, объем работ, стоимость, порядок оплаты, номер договора, в рамках которого производятся работы) указываются в согласованной сторонами ведомости исполнения (по форме, установленной в Приложении N 1 к Договору).

Стоимость выполнения работ и порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора. Сторонами согласовано, что расчеты осуществляются по каждой ведомости исполнения отдельно. Аванс по очередной ведомости исполнения производится Заказчиком помвыставленному Подрядчиком счету в течение 10 банковских дней с момента подписания ведомости исполнения. Размер аванса согласуется сторонами в ведомости исполнения.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что платеж, в размере, указанном в ведомости исполнения, производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета при условии утверждения Акта обследования и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательный расчет по соответствующей ведомости исполнения (за вычетом оплат в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора) производится Заказчиком на основании счета Подрядчика после получения авансового платежа по договору, заключенному между ответчиком и акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (этап разработка проекта размещения на основании акта обследования) в течение десяти календарных дней с даты зачисления соответствующих сумм денежных средств на счет Заказчика (пункт 4.2.3 Договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их результат Заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021 N N 1А - 8А по каждой ведомости исполнения соответственно. Результат выполненных работ принят Заказчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из указанных актов, общая сумма, подлежащая уплате Заказчиком после сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора, составляет 500 000,00 рублей.

По прошествии времени после сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик обратился к Заказчику с требованием оплатить выполненные работы в оставшейся части в размере 500 000,00 рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом деле Заказчиком произведена предварительная оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в размере 2 500 000 рублей Срок оплаты стоимости выполненных работ в остальной части в силу пункта 4.2.3 Договора определен сторонами с момента получения Заказчиком платы по договору, заключенному с акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценивая подобные договорные условия, Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указал, что само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит законодательству.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное сторонами в пункте 4.2.3 Договора, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, определение срока оплаты выполненных работ подобным образом является допустимым.

Вместе с тем в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, договор между ответчиком и акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не заключен, что подтверждается письмом акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" от 13.07.2022 N 15-06/20060, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из представленных ответчиком писем от 04.02.2022 N исх-1929/17.1 и N исх-1930/17.1, направленных федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в адрес акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", следует, что мероприятия, предполагающие заключение договоров, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ТИРА", планируются к исключению из всех планов финансирования на 2022 год.

Таким образом, ответчику еще в феврале 2022 года было известно о том, что договор с акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в 2022 году не будет заключен ввиду отсутствия финансирования, соответственно, условие, предусмотренное пунктом 4.2.3 Договора, не наступит.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанная правовая позиция применяется не только к договорам строительного подряда, но и к договорам подряда в целом.

Поскольку обусловленные Договором работы выполнены, приняты Заказчиком без замечаний, указанные работы, с учетом всех приведенных разъяснений, подлежат оплате Заказчиком.

Принимая во внимание, что срок оплаты выполненных работ сторонами определен с момента заключения Заказчиком договора с акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и получения платы по данному договору, а также то, что указанное условие не наступило, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит определению судом на основании иных условий Договора, а в случае отсутствия таковых - на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами Договор не содержит норм, восполняющих условие о порядке и сроке оплаты выполненных работ, в том случае, когда условие, предусмотренное в пункте 4.2.3 Договора, не наступает.

Между тем, принцип недопустимости возникновения неопределенности в отношениях сторон в таких случаях предполагает, что соответствующее условие должно наступить в течение разумного срока (если иной срок ожидания наступления условия не оговорен), а при ненаступлении условия в разумный срок встречное обязательство должно быть исполнено в любом случае, если из договора не следует иное.

В пункте 27 Обзора судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, данная правовая позиция в общем виде закреплена следующим образом: "По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что по истечении разумного срока с момента сдачи-приемки результата работ должна применяться фикция наступления условия, установленного пунктом 4.2.3 Договора. Иначе говоря, соответствующее условие считается наступившим, а выполненные работы подлежат оплате Заказчиком. Иной подход означал бы, что Подрядчик вынужден был бы вечно ожидать наступления условия, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, и был бы лишен права на начисление штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

При указанном подходе к рассматриваемому делу требование Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Поскольку апелляционным судом установлено, что условие, предусмотренное пунктом 4.2.3 Договора, считается наступившим, однако в рассматриваемой ситуации невозможно определить, в какой именно момент времени, оно наступило (ввиду фикции наступления условия), апелляционный суд полагает возможным применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняющие условие о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 500 000 рублей в претензионном порядке.

Претензия вручена ответчику 22.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 80110470861318.

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок для исполнения обязательства по оплате подлежит исчислению, начиная с 22.03.2022. Крайний срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ - 29.03.2022, по истечении указанного срока Заказчик считается просрочившим исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.03.2022 по 07.07.2022 на основании пункта 7.4 Договора, в общем размере 15 833,33 рублей, а также неустойки, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отклонено требование в части взыскания неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату окончания моратория.

Расчет неустойки, начисленной с 30.03.2022 по 31.03.2022, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом первой инстанции не мотивированно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности указанного лица, поскольку оно в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является участником правоотношений, возникших на основании спорного Договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" отсутствует, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу и взыскания с Заказчика задолженности по Договору, у последнего возникнет регрессное требование к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" заключено соглашение о сотрудничестве от 16.11.2020, предметом которого является проведение обследования СВ, ВЧ, ОВЧ диапазона на объектах филиала "Аэронавигация Северного Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", разработка акта обследования. Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что ответчик вправе привлекать подрядчиков для обследования объектов и разработки актов обследования радиооборудования объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-69700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова