г. Пермь |
|
06 декабря 2022 г. |
Дело N А50-14464/2022 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Групп". На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края; от 24 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-14464/2022
по иску индивидуального предпринимателя Карпенко Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 320470400020237, ИНН 381257646157; далее - предприниматель)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН 1155958073435, ИНН 5903117376; далее - общество)
о взыскании аванса, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 430 000 руб. аванса по договору поставки, 281 650 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.01.2022 по 08.06.2022, с продолжением начисления неустойки по дату возврата аванса, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 430 000 руб. аванса по договору поставки, 180 600 руб. неустойки за период с 29.01.2022 по 22.04.2022, 14 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 10.08.2022, с их начислением с 11.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды ставок по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 14 972 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43 439 руб. 97 коп. в возмещение представительских расходов; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено судом 24.08.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не предоставил сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, не учел, что неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 N 1723 фрезерного станка GARD 9060 (настольный), его комплектующих, а также на выполнение работ по пуско-наладке.
Обязательство по предоплате товара, предусмотренное пунктом 2 спецификации к договору, исполнено покупателем в полном объеме двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 N 11, от 16.09.2021 N 17.
В соответствии с пунктом 3 спецификации срок поставки исчисляется с момента поступления денежных средств на счет поставщика и составляет 85 рабочих дней с даты наступления указанного события.
Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено поставщиком не позднее 28.01.2022.
Обязательства по поставке товара и по его пуско-наладке в согласованный срок исполнены не были.
18.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, а также уплатить неустойку за просрочку его поставки.
Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, неисполнения обществом обязательств по поставке товара и его пуско-наладке, наличия оснований для взыскания с последнего предварительной оплаты, а также для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени за период до расторжения договора и к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - за период после его расторжения. При этом суд отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие оснований для снижения суммы пени.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Направлением в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.09.2021 N 1723, спецификацию к нему, платежные поручения, претензию от 18.04.2022, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 430 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 281 650 руб. пени, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 29.01.2022 по 08.06.2022, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом срока поставки товара, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени.
Расчет пени скорректирован судом с учетом прекращения действия договора 22.04.2022 путем отказа от его исполнения предпринимателем. Сумма подлежащей взысканию пени за период с 29.014.2022 по 22.04.2022 определена судом первой инстанции в размере 180 600 руб.
За период с 23.04.2022 судом первой инстанции начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по поставке товара трансформировалось 22.04.2022 в денежное обязательство по возврату авансового платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Раздел "Обязательственное право", вопрос 2).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции исчислена сумма процентов за период с 23.04.2022 по день вынесения резолютивной части решения (10.08.2022) в размере 14 519 руб. 86 коп., а также удовлетворены требования о их последующем начислении и взыскании по день фактического исполнения денежного обязательства. В применении к расчету процентов моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом правомерно отказано, поскольку обязательство по возврату авансовых платежей возникло 22.04.2022, то есть после введения ограничений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что исключает применение к нему моратория.
Выводы суда первой инстанции в отношении присужденных санкций за неисполнение обязательств оспариваются ответчиком исключительно в части отказа в снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом с учетом корректировки расчета размер неустойки является справедливым, соответствующим длительности неисполнения обязательства ответчиком, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения предпринимателя за счет общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил договор от 01.04.2022, заключенный между ним (заказчик) и Перевозниковой А.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению заказчика к ООО "Гарден Групп".
Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в сумме 50 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 03 от 11.05.2022..
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.
Судом первой инстанции указанное заявление ответчика не рассмотрено, что вместе с тем не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, составлен иск, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлены и представлены письменные пояснения, возражения на отзыв, представлены дополнительные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представительские расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Ответчиком каких-либо конкретных оснований для их снижения не приведено, утверждение о чрезмерности издержек носит исключительно тезисный характер. Доводы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно учел, что исковые требования удовлетворены частично, и взыскал представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 43 439 руб. 97 коп. Расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке ответчиком судом обоснованно отклонено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются на основании следующего.
В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами мировое соглашение не заключено, конкретных договоренностей относительно урегулирования спора не достигнуто. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заключенное сторонами мировое соглашение в материалы дела не поступило.
При этом согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Оснований полагать, что судом первой инстанции не созданы условия к примирению сторон или осуществлены действия, препятствующие урегулированию спора миром, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу.
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года по делу N А50-14464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья |
У.В. Журавлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-14464/2022
Истец: Карпенко Д Ю
Ответчик: ООО "ГАРДЕН ГРУПП"