Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-5916/22 по делу N А51-19892/2021

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А51-19892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5916/2022

на решение от 04.08.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19892/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394)

об обязании совершить действия,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 301/116/05.01-44), паспорт;

от АО "Национальная башенная компания": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - ответчик, АО "Национальная башенная компания") о внесении изменений в пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг N 62/0035/1-17 от 26.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, КГУП "Примтеплоэнерго" не согласно с выводом суда о возможности изменения стоимости услуг по договору исключительно по соглашению обеих сторон, поскольку указанное не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Ссылаясь на п.2.5 Договора, истец настаивает на том, что стороны согласовали возможность изменения истцом в одностороннем порядке стоимости услуг в случае изменения экономической ситуации. Данное право, по мнению апеллянта, является безусловным.

КГУП "Примтеплоэнерго" также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения истцом в одностороннем порядке стоимости услуг. В обоснование указанного довода апелляционной жалобы, предприятие ссылается на то, что с момента заключения договора (26.10.2017) по настоящее время тариф на тепловую энергию (мощность) для истца был увеличен на 22,8 %, а рост уровня инфляции составил 37,75 %. При этом, истец сообщил ответчику об увеличении ежемесячной стоимости услуг на 10,72% от предыдущего размера, что соответствует условиям договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" принята к производству, судебное заседание на назначено 11.10.2022.

Определением от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2022.

На основании определения от 02.11.2022 в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи А.В. Гончаровой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В представленном в материалы дела письменном отзыве АО "Национальная башенная компания" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Определением от 03.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2022.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных суду дополнительных пояснений.

От АО "Национальная башенная компания" в материалы дела поступили письменные дополнения по делу, текст которых приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

26.10.2017 между КГУП "Примтеплоэнерго" и АО "Национальная башенная компания" заключен договор возмездного оказания услуг N 62/0035/1-17 (далее договор), по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по осуществлению внешнего надзора за размещенными антенно-фидерными устройствами, оборудованием базовой станции, использованием по возможности подъемных механизмов, в дальнейшем именуемые услуги.

Адрес оказания услуг: Приморский край, г. Находка, ул. Пироговая, 13, кот. N 1.1.

План схема размещения оборудования указана в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 42.300 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6.452 рублей 54 копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность изменения предприятием в одностороннем порядке ежемесячной стоимости услуг, в случае изменения тарифов и условий налогообложения, непосредственно влияющих на условия оказания услуг, но не более одного раза в год, в предварительным сообщением об этом обществу за 30 дней до введения новой цены. Изменение размера стоимости услуг происходит путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2019 к договору пункт 2.1 изложен сторонами в следующей редакции: "стоимость услуг по договору составляет: 35.847 рублей 46 копеек в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством".

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "стоимость услуг по договору составляет: 40.150 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством".

12.10.2022 АО "Национальная башенная компания" в ответ на указанное письмо направило сообщение "о сохранении стоимости", по тексту которого общество обратилось с просьбой снизить процент увеличения платы по договору до официального уровня инфляции - 5,32% или не изменять действующие условия договора.

Полагая, что отказ в заключение дополнительного соглашения к договору оказания услуг является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о внесении изменения в пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг N 62/0035/1-17 от 26.10.2017 с изложением его в следующей редакции: "стоимость услуг по договору составляет: 40 150 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Проанализировав сложившиеся взаимоотношения сторон, суд правильно квалифицировал их как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым применимы общие нормы об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.10.2017 N 622/0035/1-17 ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 42.300 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6.452 рублей 54 копеек.

При этом, пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность изменения предприятием в одностороннем порядке ежемесячной стоимости услуг, в случае изменения тарифов и условий налогообложения, непосредственно влияющих на условия оказания услуг, но не более одного раза в год, в предварительным сообщением об этом обществу за 30 дней до введения новой цены. Изменение размера стоимости услуг происходит путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, как правильно отмечает истец, спорным договором, действительно, оговорено право, предусмотрена возможность предприятия в одностороннем порядке изменить стоимость оказываемой услуги.

Однако, такая возможность поставлена в зависимость от нескольких факторов: во-первых - изменение возможно не более одного раза в год; во-вторых - только в случае изменения тарифов и условий налогообложения, непосредственно влияющих на условия оказания услуг; в-третьих - путем направления в адрес общества предварительного сообщения об этом за 30 дней до введения новой цены.

С учетом изложенного, коллегия критически относится к выводам суда первой инстанции в спорной ситуации стороны исключили возможность изменения цены договора в одностороннем порядке, поскольку такая возможность напрямую закреплена в спорном договоре.

Вместе с тем, согласно условиям, договора в конечном итоге, изменение размера стоимости услуг происходит путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В рассматриваемом случае 12.10.2022 АО "Национальная башенная компания" в ответ на письмо предприятия от 27.09.2021 с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "стоимость услуг по договору составляет: 40.150 рублей в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством" направило сообщение "о сохранении стоимости", по тексту которого общество обратилось с просьбой снизить процент увеличения платы по договору до официального уровня инфляции - 5,32% или не изменять действующие условия договора.

Таким образом, стороны не достигли соглашения по вопросу изменения стоимости услуг по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), то есть только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторона, которой предоставлено право на отказ изменения условий договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора от 26.10.2017 N 622/0035/1-17 изменение предприятием в одностороннем порядке ежемесячной стоимости услуг возможно только в случае изменения тарифов и условий налогообложения, непосредственно влияющих на условия оказания услуг.

В дополнительном соглашении N 2, которое было направлено предприятием в адрес общества, стоимость услуг по договору определена истцом в размере 40.150 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям истца, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, с момента заключения договора (26.10.2017) по настоящее время тариф на тепловую энергию (мощность) для истца был увеличен на 22,8 %, а рост уровня инфляции составил 37,75 %, что и легло в основу инициирования предприятием процедуры изменения стоимости оказываемых услуг по договору от 26.10.2017 N 622/0035/1-17.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что положенные в основу решения об изменении в одностороннем порядке стоимости оказываемых предприятием услуг основания (изменение тарифа на тепловую энергию и уровень инфляции) обстоятельства в качестве таковых договором между сторонами не предусмотрены.

Так, уровень инфляции в пункте 2.5 договора от 26.10.2017 N 622/0035/1-17 не приведен.

Что касается тарифа на тепловую энергию, то, по мнению суда апелляционной инстанции, его изменение не может определять стоимость услуг предприятия по осуществлению внешнего надзора за размещенными антенно-фидерными устройствами, оборудованием базовой станции, использованием по возможности подъемных механизмов.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из того, что в договоре прямо не оговорено, изменение какого именно тарифа подразумевается в пункте 2.5 договора от 26.10.2017 N 622/0035/1-17. Вместе с тем, прямо оговорено, что имеется в виду только такой тариф, который непосредственно влияет на условия оказания услуг.

Истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что изначально, заключая спорный договор и рассчитывая стоимость услуг по осуществлению внешнего надзора стороны руководствовались утвержденным тарифом на тепловую энергию, а также то обстоятельство, что изменение такого тарифа каким то образом влияет на условия оказания услуг по осуществлению внешнего надзора.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что в данном случае между сторонами заключен не договор оказания услуг по теплоснабжению, а именно договор возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по осуществлению внешнего надзора за размещенными антенно-фидерными устройствами, оборудованием базовой станции, использованием по возможности подъемных механизмов.

С учетом изложенного, предприятие не обосновало возможность изменения в одностороннем порядке стоимости оказываемых услуг, предусмотренную пункте 2.5 договора от 26.10.2017 N 622/0035/1-17.

Отдельные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу N А51-19892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова К.П. Засорин