Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-80267/22 по делу N А40-85591/2022

5 декабря 2022 г.

дело N А40-85591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-85591/22

по иску АО "СНК" к ООО "ОСК 1520" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Овчинникова Н.П. по доверенности от 03.02.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "СНК" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ОСК 1520" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в общем размере 1 529 744,43 рублей за выполненные работы, а также неустойки в общем размере 127 427,71 рублей за просрочку оплаты по договорам от 5 июля 2019 г. N 03-18-01-1636-19/СНК; от 5 июля 2019 г. N 03-18-01-1636-20/CHK; от 1 июня 2018 г. N 03-18-01-2238-3-СНК; от 1 июня 2018 г. N 03-18-01-2238-3-CHK; от 1 июня 2018 г. N 03-17-01-7483-СНК; от 1 июня 2018 г. N 03-18-01-1636-10-CHK4; от 28 июня 2018 г. N 03-18-01-2238-4-СНК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Объединенная строительная компания 1520" в пользу акционерного общества "Сварочная наплавочная компания" неустойку в размере 39 472 рубля 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены только договоры от 5 июля 2019 г. N 03-18-01-1636-19/СНК; от 5 июля 2019 г. N 03-18-01-1636-20/CHK.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65-ти календарных дней после подписания КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

По Договору N 03-18-01-1636-19/СНК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация участка Химки(искл.)-Сходня(искл.)" истец выполнил работы на общую сумму 2 252 160 рублей. Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 9 декабря 2020 г. N 28539 на сумму 1 751 909,02 рублей.

Таким образом, остаток задолженности 500 250,98 рублей.

По договору N 03-18-01-1636-20/СНК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация станции Сходня" истец выполнил работы на общую сумму 2 826 240 рублей. Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 8 октября 2019 г. N 26255 на сумму 2 457 059,47 рублей.

Таким образом, остаток задолженности 369 180,53 рублей. То есть, всего 500 250,98 + 369 180,53 = 869 431,51 руб.

В соответствии с п. 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65-ти календарных дней после подписания КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации.

КС-14 были подписаны заказчиком строительства объекта только 26 октября 2020 г., таким образом, в соответствии с условиями п.3.3 договоров, выполненные работы должны были быть оплачены в полном объёме не позднее 1 января 2021 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется, так как в материалы дела представлены доказательства полного погашения спорного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.13 Договора при нарушении сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. (821 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 39 472,19 руб. (до контррасчёта ответчика).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Истец ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что сумма задолженности в размере 1 519 744,43 руб., оплаченная Ответчиком, возникла из 2 (двух) договоров подряда N 03-18-01-1636/19/СНК от 05.07.2019 и N 03-18-01-1636-20/СНК.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов, между сторонами заключены и исполнялись 6 (шесть) договоров, задолженность по которым в пользу Истца составляла 1519 744,43 руб.

Судом установлено, что размер задолженности у Ответчика перед Истцом по договору 03-18-01-1636-20/СНК от 05.07.2019 (Сходня) составил 500 250,98 руб., по договору 03-18-01-1636-19/СНК от 05.07.2019 (Химки-Сходня) - 369 180,53 руб.

Всего по указанным договорам размер задолженности составил 869 431,51 руб., от указанной суммы задолженности произведен расчет неустойки.

При этом, вопреки доводам жалобы, начисление Истцом неустойки с 01.01.2020 противоречит условиям договоров, в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Договоров окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 были подписаны Заказчиком строительства объекта только 26.10.2020 (копии имеются в материалах дела), таким образом, в соответствии с условиями п.3.3 Договоров, выполненные работы должны были быть оплачены в полном объёме не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, то есть не позднее 01.01.2021 г.

В соответствии с п. 17.13 Договора при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ подлежащих оплате.

Ответчик произвел расчет неустойки с 02.01.2021 по 31.03.2022 от суммы задолженности 869 431,51 руб., которая составила 39 472,19 руб. Расчет судом проверен и является верным.

Довод истца о том, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат госпошлины по иску должен быть произведен в размере 70% от уплаченной суммы, не состоятелен, поскольку Истец не отказывался от части исковых требований после оплаты Ответчиком задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-85591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова