Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19471/22 по делу N А32-6512/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-6512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Секизовой В.К.

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" Магера М.А. (лично), представитель Чеботарев В.А. по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика: представитель Чернова А.Ю. по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магера Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-6512/2022

по иску Магера Михаила Алексеевича

к ответчику саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Магера Михаил Алексеевич (далее - Магера М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков (далее - СРО РАО, ответчик) о признании недействительными решения Совета СРО РАО об исключении из членов Магера Михаила Алексеевича, оформленного протоколом от 24.12.2021.

Решением от 29.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом вынесено решение в отношении лица, не являющегося заявителем по делу (Мангера вместо Магера), судом необоснованно отклонены ходатайства об участии в режиме веб-конференции. В оспариваемом решении Совета СРО РАО от 24.12.2021 отсутствует указание на то, какое из установленных законом оснований послужило причиной для исключения истца из СРО. Суд не учел, что при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения при его принятии.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магера Михаил Алексеевич являлся членом СРО РАО (номер в реестре 01065 от 27.04.2018).

Ответчиком рассмотрена жалоба Правительства Красноярского края на изготовленный истцом отчет и удовлетворена на основании решения Совета СРО РАО, оформленного протоколом от 24.12.2021 (выписка из протокола л.д. 16, т.1), Магера Михаил Алексеевич исключен из членов СРО.

В обоснование требований истец ссылается на то, что принятые решения нарушает права и законные интересы заявителя, решение не содержит указание на основание исключение, жалоба Правительства Красноярского края не содержит неустранимых нарушений, при вынесении допущены нарушения процедуры.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 225.1 АПК РФ и арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В обоснование требований истец ссылается на то, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя, решение не содержит указание на основание исключение, жалоба Правительства Красноярского края не содержит неустранимых нарушений, при вынесении допущены нарушения процедуры.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истец, как оценщик и член СРО, принял на себя обязательства выполнять требования законодательства, помимо указанной истцом жалобы Правительства Красноярского края в течение 2021 года рассмотрено четыре жалобы, каждая с применением мер дисциплинарного воздействия, в актах проверки истца по результату рассмотрения жалоб все нарушения.

В материалы дела представлены жалобы Правительства Красноярского края на истца от 20.01.2021, от 04.05.2021, от 16.07.2021, от 21.09.2021, от 08.11.2021, а также материалы по проведению проверки доводов жалоб.

По итогам рассмотрения указанных неоднократных жалоб от 20.01.2021, от 04.03.2021, от 16.07.2021, 21.09.2021,12.11.2021 на заседании дисциплинарного комитета ответчика были следующие приняты меры дисциплинарного воздействия на истца:

- выдано предписание;

- выдано предупреждение;

- наложены несколько штрафов (10000 руб., 20000 руб.);

-применено такое дисциплинарное взыскание как приостановление деятельности сроком на три месяца до 12.02.2022.

Наложение указанных дисциплинарных взысканий на оценщика Магеру М.А. им не было оспорено и вступило с силу.

По итогу рассмотрения жалобы от 08.11.2021 на заседании дисциплинарного комитета ответчика по результатам неоднократного наложения в течении года дисциплинарных взысканий было рекомендовано исключить истца из членов СРО, что подтверждается протоколом от 24.12.2021 (выписка из протокола л.д. 16, т.1, л.д. 125, т.2).

За указанное решение проголосовали все "за" из присутствующих пяти членов Ассоциации, кворум соблюден, процедура не нарушена, при этом сторонами в заседании не оспаривалось, что Магера М.А. представлял свои объяснения к заседанию.

Согласно абз. 8 ч. 6 ст. 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков является применение более двух раз в течение одного года в отношении члена саморегулируемой организации оценщиков мер дисциплинарного воздействия за нарушение им требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом вынесено решение в отношении лица, не являющегося заявителем по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку неверное указание судом фамилии истца является опечаткой (технической ошибкой) и не препятствует идентификации этого лица, поскольку остальные сведения (идентификационный номер налогоплательщика, имя, отчество) заявителем жалобы сомнению не подвергнуты, соответственно, данная ошибка является незначительной и подлежит исправлению в порядке ст. 178 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2022 суд исправил допущенную при указании фамилии истца опечатку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания посредством сервиса онлайн-заседание, не может служить основанием для отмены решения, поскольку это согласно процессуальному закону не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при том, что явка сторон не признавалась судом обязательной.

Следует учитывать, что неудовлетворение ходатайства об участии истца в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свою правовую позицию и необходимые доказательства посредством системы подачи документов в электронном виде, не прибывая в суд, то есть дистанционно.

У истца имелось достаточно времени для раскрытия в суде первой инстанции документов в обоснование своей правовой позиции. К апелляционной жалобе также не приложены дополнительные документы, которые сторона не могла раскрыть перед судом первой инстанции, соответственно дело рассмотрено по всем имеющимся у сторон доказательствам и доводам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022) по делу N А32-6512/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока