Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-4052/22 по делу N А60-61071/2021

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-61071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61071/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 7448222986, ОГРН 1207400006153)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) от 25.08.2021 по ДТ N 10511010/150621/0096692, от 17.09.2021 по ДТ N 10511010/180621/0098991, от 03.09.2021 по ДТ N 10511010/150621/0096618, от 06.09.2021 по ДТ N 10511010/210621/0100342, от 17.09.2021 по ДТ N 10511010/220621/0101192,

от 17.09.2021 по ДТ N 10511010/230621/0101791, от 06.09.2021 по ДТ N 10511010/230621/0101933, от 12.09.2021 по ДТ N 10511010/250621/0103626,

от 10.09.2021 по ДТ N 10511010/250621/0103793, от 10.09.2021 по ДТ N 10511010/280621/0105072, от 17.09.2021 по ДТ N 10511010/280621/0105162,

от 14.09.2021 по ДТ N 0511010/010721/0107489, от 21.09.2021 по ДТ N 10511010/050721/0109794, от 19.09.2021 по ДТ N 10511010/050721/0109795,

от 21.09.2021 по ДТ N 10511010/080721/0112053; обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявленные требования удовлетворены, указанные выше решения Уральской электронной таможни признаны недействительными; на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УРАЛФРЕШ" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N N 10511010/150621/0096692,10511010/180621/0098991,10511010/150621/0096618,

10511010/210621/0100342,10511010/220621/0101192,10511010/230621/0101791,

10511010/230621/0101933, 10511010/250621/0103626, 10511010/250621/0103793,

10511010/280621/0105072,10511010/280621/0105162,10511010/010721/0107489,

10511010/050721/0109794, 10511010/050721/0109795, 10511010/080721/0112053.

25.07.2022 общество "УРАЛФРЕШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральской электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Уральской электронной таможни в пользу общества "УРАЛФРЕШ" взыскано в возмещение судебных расходов 45 000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "УРАЛФРЕШ" обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в остальной части заявленной к взысканию суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу - взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО "Уралфреш" судебные расходы в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы общество "УРАЛФРЕШ" указывает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции в нарушение разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ18-16, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, не дал оценку доказательствам подтверждающих обычно устанавливаемые цены, а также не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Уральская электронная таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N КТС/080/2021 от 01.11.2021, счет N 109 от 01.11.2021, платежное поручение N 472 от 22.11.2021, акт N 109 от 01.11.2021, договор об оказании юридических услуг N КТС/012/2022 от 22.03.2022, счет N 032 от 22.03.2022, платежное поручение N 599 от 25.04.2022, акт N 032 от 22.03.2022, договор об оказании

юридических услуг N СР/029/2022 от 15.06.2022, счет N 057 от 15.06.2022, платежное поручение N 669 от 30.06.2022, акт N 057 от 15.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем представленных доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также наличие значительной судебной практики с участием самого заявителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, посчитал возможным снизить заявленную сумму судебных издержек до 45000 руб. (30000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - судебные расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности заявленных обществом к возмещению судебных издержек также учитывает, что согласно договору N КТС/080/2021 от 01.11.2021 стоимость услуг исполнителя определена в размере 170 000 рублей за обжалование 15 решений таможенного органа, при этом требования об оспаривании данных решений предъявлены обществом в одном заявлении и рассматривались судом в рамках одного дела, основания, приводимые заявителем в обоснование требований о признании данных решений недействительными, идентичны, с единой правовой позицией, ввиду чего, по мнению апелляционного суда, заявленная сумма расходов на оплату соответствующих услуг явно не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, оснований для взыскания судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу N А60-61071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова