Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-5966/22 по делу N А35-11153/2021

город Воронеж

05 декабря 2022 г.

дело N А35-11153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-11153/2021, по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве Толубеевой (Шевляковой) Татьяны Леонидовны (22.06.1982 года рождения, ИНН 463219668900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 заявление Толубеевой (Шевляковой) Татьяны Леонидовны (далее - Толубеева Т.Л., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 Толубеева Т.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Д.А. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2020, в ЕФРСБ - 21.01.2022.

Акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ Пробизнесбанк") 23.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Толубеевой Т.Л. требований в размере 3 341 951, 29 руб., в том числе: 91 871, 26 руб. - сумма просроченного основного долга по договору потребительского кредита N 957-38556828-810/14ф, 144 902,48 руб. - проценты, 3 105 177, 55 руб. - штрафные санкции.

Заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АО АКБ Пробизнесбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на нахождение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в процедуре конкурсного производства, пояснил, что в деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической в отношении указанных споров. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, никак не уведомил об инициации процедуры банкротства.

Должник и финансовый управляющий заявили возражения против требований кредитора, представили копию апелляционного определения Курского областного суда от 20.01.2021 по делу N 2-3757/6-2020, оставленного в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толубеевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 957-38556828-810/14ф от 22.09.2014, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Не согласившись с данным определением, АО АКБ Пробизнесбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно заявленным требованиям, 22.09.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Толубеевой Т.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 957-38556828-810/14ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком возврата кредита - до 30.09.2019 под 54,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Таныгиной Н.С. (поручитель) был заключен договор поручительства N 957-38556828-810/14фп от 22.09.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности (с учетом снижения штрафных санкций) в размере 314 584,75 руб., из которых 94 871,26 руб. - основной долг, 137 657,17 руб. - проценты за пользование кредитом, 85 056,32 руб. - штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2020 по делу N 2-3757/6-2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Толубеевой Татьяны Леонидовны, Таныгиной Нины Сергеевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 957-38556828-810/14ф от 22.09.2014 по состоянию на 25.04.2019 в размере 158 113,93 руб., из которых: 53 245,61 руб. - задолженность по основному долгу, 48 382,12 руб. - задолженность по процентам, 56 486,20 руб. - задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 189,42 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20.01.2021, оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021, решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2020 по делу N 2-3757/6-2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толубеевой Татьяне Леонидовне, Таныгиной Нине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 22.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были изменены условия кредитования, а именно итоговый срок погашения кредита (24 месяца), сумма погашения кредита (6 942 руб.). Как следует из договора, он заключен до 20.09.2016 (последний платеж по графику - 20.09.2016), поскольку в данный срок от Толубеевой Т.Л. не поступило платежа, то с 21.09.2016 истец узнал о нарушении своего права, таким образом, на 21.09.2019 срок исковой давности по кредитному договору истек.

Из материалов дела также усматривается, что 03.02.2020 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.02.2020 приказ был вынесен, а впоследствии отменен 17.02.2020 в связи с возражениями Толубеевой Т.Л.

Учитывая, что судебный приказ был принят мировым судьей уже за пределами срока исковой давности, который истек 21.09.2019, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судом области, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму просроченного основного долга, а также начисленные на нее проценты, штрафные санкции, которые заявлялись при обращении в Ленинский районный суд г.Курска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи заявления о включении требований АО АКБ Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника пропущен не был, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-11153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова