Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-6198/22 по делу N А59-7669/2019

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А59-7669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-Строй",

апелляционное производство N 05АП-6198/2022

на решение от 11.08.2022 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7669/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску группы лиц, в составе:

- индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича (ОГРНИП: 315650400002622, ИНН: 651500305709),

- Плетенского Евгения Валерьевича (ИНН: 651500192090),

- общества с ограниченной ответственностью "Марк Аврелий" (ОГРН: 1186501006340, ИНН: 6515003518),

- общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (ОГРН: 1066515000310, ИНН: 6515002070),

- общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия "Нигяр" (ОГРН: 1066515000804, ИНН: 6515002095),

- общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (ОГРН: 1106515000019, ИНН: 6515002480),

- общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" (ОГРН: 1176501000026, ИНН: 6515003412),

- общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (ОГРН: 1046505300380, ИНН: 6515001951),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН: 1027700238488, ИНН: 7702252795) и к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (ОГРН: 1186501001730, ИНН: 6515003476)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Аппрэйзал", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Саморегулируемая организация оценщиков "Союз", оценщик Силантьева Дарья Владимировна,

о признании сделки, оформленной договором аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 N НРР-68/18, и записи регистрации от 14.05.2018 в ЕГРН недействительными,

при участии от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель Медведева О.Ю. по доверенности от 01.09.2022, представитель Гайдай А.Ю. по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Группа лиц в составе: индивидуального предпринимателя Воскобойникова Константина Юрьевича (далее - ИП Воскобойников К.Ю.), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетенского Евгения Валерьевича (далее - Плетенской Е.В.), общества с ограниченной ответственностью "Марк Аврелий" (далее - ООО "Марк Аврелий"), общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (далее - ООО "Мурад"), общества с ограниченной ответственностью - торгового предприятия "Нигяр" (далее - ООО - ТП "Нигяр"), общества с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (далее - ООО "Парамушир-строй"), общества с ограниченной ответственностью "СК МАК" (далее - ООО "СК МАК"), общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ООО "Спиро", при совместном упоминании - истцы) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" (далее - ООО "СКМП") о признании недействительными (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды гидротехнических сооружений в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск от 16.04.2018 N НРР-68/18 и записи в ЕГРП о регистрации данной сделки от 14.05.2018 N 65:27:0000000:16:65/002/2018-1 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Аппрэйзал" (далее - ООО "Индастриал Аппрэйзал"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), Саморегулируемая организация союз оценщиков "Сибирь" (далее с учетом переименования - СРО "Союз"), оценщик Силантьева Дарья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021 N Ф03-1945/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами неверно квалифицирован спорный договор и неправильно применен срок исковой давности без выяснения всех существенных обстоятельств спора, а также не предприняты все возможные меры по проверке заявления истцов о фальсификации отчета N 102/17 от 30.11.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды, подготовленного оценщиком ООО "Индастриал Аппрэйзал" Силантьевой Д.В. (далее - Отчет оценщика Силантьевой Д.В.). В постановлении суду предписано устранить отмеченные недостатки, выяснить обстоятельства, касающиеся нарушения прав истцов спорным договором аренды и проверить достоверность представленного ответчиками отчета, для чего обсудить со сторонами необходимость проведения по делу экспертных исследований, в том числе по вопросу подлинности подписи оценщика и обоснованности размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Парамушир-строй", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просило его отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки с ценой, определенной на основании Отчета N 102/17, фальсификация которого установлена. Указывает, что суд необоснованно отказал истцам в проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения подлинной величины рыночной стоимости арендной платы спорных гидротехнических сооружений, несмотря на предоставление Заключения специалиста (рецензии) Шустина М.В. N 5365-22 от 29.07.2022 на Заключение эксперта Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" Горева С.В. от 26.05.2022 (далее - Рецензия специалиста Шустина М.В.), объективно указывающей на конкретные ошибки в выводах и вычислениях эксперта Горева С.В. при проведении судебной экспертизы. Считает, что если оценка стоимости аренды причалов в порту Северо-Курильска не проводилась и была сфальсифицирована, то это значительным образом нарушает права и законные интересы всех потребителей товаров в г. Северо-Курильске (неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы) и является основанием для признания сделки ничтожной согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 29.11.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения величины рыночной стоимости арендной платы спорных гидротехнических сооружений по состоянию на 23.11.2017, против удовлетворения которого представители ФГУП "Нацрыбресурсы" возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО "Парамушир-строй" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцы заявляли ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью, ввиду чего имеются основания для содержательного рассмотрения названного ходатйства апелляционным судом.

Вместе с тем, оценив Заключение эксперта Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" Горева С.В. от 26.05.2022 (далее - Заключение эксперта Горева С.В.), суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела Заключении эксперта Горева С.В. каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" изложили возражения против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора от 16.04.2018 N НРР-68/18 за ФГУП "Нацрыбресурсы" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал, расположенное г. Северо-Курильск, портпункт.

Росрыболовство письмом от 12.03.2018 N 1738-ПС/У09 согласовало ФГУП "Нацрыбресурс" передачу указанных гидротехнических сооружений в аренду сроком на 49 лет с начальной (минимальной) ценой в размере 25 324 453 руб. с НДС в год (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов), определенной на основании Отчета N 102/17.

После этого ФГУП "Нацрыбресурсы" организовало аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в г. Северо-Курильск, портпункт. Документация об аукционе размещена 13.03.2018 на сайте www.torgi.gov.ru. Проведение аукциона назначено на 03.04.2018. Начальная (минимальная) цена годовой арендной платы - 25 324 453 руб. с учетом НДС; шаг аукциона 5% - 1 266 222 руб.; задаток - 25 324 453 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 03.04.2018 N ПРЗ-03/18-НРР единственным участником аукциона являлось ООО "СКМП", в связи с чем аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся и ФГУП "Нацрыбресурсы" поручено заключить договор аренды с ООО "СКМП".

Между ФГУП "Нацрыбресурсы" (арендодатель) и ООО "СКМП" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2018 N НРР-68/18 в отношении спорных гидротехнических сооружений, состав которых указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.1 договора определена цель использования объектов: обслуживание судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, поддержание объектов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии, осуществление инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование объектами установлена годовая арендная плата в размере 25 324 453 руб. (с НДС).

Договор заключен на срок 49 лет - по 15.04.2067. Объекты аренды переданы ООО "СКМП" по акту приема-передачи от 16.04.2018.

В период действия арендных отношений арендатор в соответствии с условиями договора аренды уплачивал арендодателю арендную плату за пользование спорными гидротехническими сооружениями, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными двусторонними актами и платежными поручениями.

В период аренды спорных гидротехнических сооружений ООО "СКМП" оказывало услуги по погрузке и выгрузке грузов, а также услуги по предоставлению причалов для стоянки судна без производства грузовых операций в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Расчет стоимости оказанных услуг производился на основании Приложения N 1 к Приказу РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 N 27 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Курильский морской порт" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск.

Впоследствии договор аренды 16.04.2018 N НРР-68/18 расторгнут его сторонами по соглашению от 01.10.2020.

Утверждая, что спорный договор повлек существенное увеличение тарифов на портовые услуги, чем нарушил права и законные интересы соистцов как пользователей данных услуг, последние обратились в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование недействительности договора аренды истцы сослались на фальсификацию арендодателем Отчета оценщика Силантьевой Д.В., которая позволяет утверждать, что фактически оценка рыночной стоимости права пользования объектами федерального недвижимого имущества по договору аренды не проводилась, а также указали, что незаконно установленный размер арендной платы явился необоснованным расходом субъекта регулирования - ООО "СКМП", и, как следствие необоснованным расходом хозяйствующих субъектов г. Северо-Курильска - истцов по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Сахалинской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Сергиенко В.Г. в заключении от 03.12.2021 N 113/50 пришел к выводам о том, что подпись от имени Силантьевой Д.В. на 3 странице отчета N 102/17 в графе "Оценщик" выполнена не Силантьевой Д.В., а другим лицом; подпись от имени Силантьевой Д.В. на 65 странице отчета N 102/17 в графе "Оценщик" выполнена не Силантьевой Д.В., а другим лицом.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по делу по ходатайствам сторон назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АФК "Концепт" Шишкиной А.Н. от 13.05.2022 N 3665-22 Отчет оценщика Силантьевой Д.В. не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе, с учетом неподписания отчета оценщиком Силантьевой Д.В. (установленного в рамках почерковедческой судебной экспертизы).

Заключением эксперта Горева С.В. определена годовая рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 23.11.2017 в отношении спорных гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Сахалинская обл., Северо-Курильский р-н, г. Северо-Курильск, портпункт, которая составляет 26 748 164 рубля с НДС 18 % (32 015 925 рублей - если капитальный ремонт на арендодателе, в скобках), в том числе: Восточный Мол - 3 566 199 рублей (4 259 024 рубля); Западный Мол - 3 863 637 рублей (4 612 692 рубля); Северный Мол - 6 472 989 рублей (7 728 107 рублей); Причальные стенки 2-3 - 4 932 064 рубля (5 926 118 рублей); Южный причал - 3 833 047 рублей (4 606 199 рублей).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или 15 уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор был подписан на условиях цены аренды, определенной Отчетом оценщика Силантьевой Д.В., согласно которому рыночная стоимость права пользования объектами недвижимого имущества (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) по состоянию на дату оценки составляет 25 324 453 рубля в год с НДС (сторона, ответственная за проведение капитального ремонта недвижимого имущества - арендатор).

Истцы ссылаются на ничтожность спорного договора в связи с фальсификацией Отчета оценщика Силантьевой Д.В., так как подпись оценщика в указанном отчете была сфальсифицирована, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на установленный факт неподписания названного отчета оценщиком Силантьевой Д.В., судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

По общему правилу органы власти и местного самоуправления при передаче государственного и муниципального имущества в аренду вправе устанавливать размер ставки арендной платы, отличающийся от рыночной стоимости, определенной оценщиком (ниже или выше ее уровня). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-10475 по делу N А35-1186/2014.

С учетом изложенного сама по себе фальсификация подписи оценщика в Отчете оценщика Силантьевой Д.В., равно как и непривлечение независимого оценщика сами по себе не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона. При этом суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств того, что ответчики, в частности, ФГУП "Нацрыбресурс" при использовании спорного отчета об оценке действовали заведомо с противоправным умыслом или им изначально было известно о недостоверности отчета.

В этой связи следует признать, что истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорный договор не является ничтожной сделкой.

Проверяя с учетом оспоримости договора заявление ФГУП "Нацрыбресурсы" о пропуске истцами к дате подаче иска (24.12.2019) годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, исходя из необходимости исчисления такого срока с даты подписания спорного договора по результатам проведенных публичных процедур - 16.04.2018.

В постановлении от 28.05.2021 по настоящему делу суд округа отметил, что поскольку истцы не принимали участия в торгах и не являются стороной спорного договора, то для целей правильного применения исковой давности имеет значение момент, когда они узнали или должны были узнать, что исполнение ответчиками данной сделки повлекло нарушение их прав. В частности, суд посчитал значимым выяснение, с какого момента ООО "СКМП" в своих правоотношениях с контрагентами начало применять тарифы с заложенной в них арендной платой по спорному договору, поскольку именно с этим обстоятельством истцы связывают нарушение своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что тарифы на услуги (погрузка и выгрузка) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, утвержденные приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 N 27 обществу "СКМП", полностью совпадают в своих значениях с тарифами, ранее утвержденными приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 N 18 обществу "Парамушир-Строй", которое до заключения спорного договора аренды оказывало в морском терминале Северо-Курильск услуги по погрузке и выгрузке грузов.

Таким образом, утверждение тарифов обществу "СКМП" не является событием, с которого началось (или могло начаться) нарушение прав истцов.

При этом согласно исковому заявлению (абзац первый на странице 5) в связи с заключением оспариваемой сделки представитель истцов Гранин Д.В. уже 17.12.2018 подал заявление в ОМВД по Северо-Курильскому городскому округу (КУСП N 570) о мошенничестве с федеральным имуществом.

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцами годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, исполняя указание кассационного суда, суд первой инстанции выяснил обстоятельства, касающиеся нарушения прав истцов спорным договором аренды, в результате чего пришел к выводу, что истцы не представили в материалы дела какие-либо доказательства того, что спорный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе, повлек для них неблагоприятные последствия, равно как и не доказали, что указанные права могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, как указано выше, анализ тарифов на услуги (погрузка и выгрузка) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, утвержденных приказом РЭК Сахалинской области от 19.06.2019 N 27 обществу "СКМП", позволил установить, что такие тарифы полностью совпадают в своих значениях с тарифами, ранее утвержденными приказом РЭК Сахалинской области от 10.07.2018 N 18 обществу "Парамушир-Строй".

Таким образом, арендная плата, установленная спорным договором, на стоимость услуг по погрузке и выгрузке грузов не повлияла. В этой связи утверждение истцов о том, что заключение ответчиками спорного договора аренды привело к существенному увеличению тарифов на названные портовые услуги, не соответствует действительности.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции подробно проанализировал наличие (отсутствие) влияние спорного договора аренды на права и законные интересы каждого из истцов в отдельности, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого влияния.

Так, в отношении ИП Воскобойникова К.Ю., ООО "Марк Аврелий", ООО "Мурад", ООО ТП "Нигяр", ООО "Спиро" суд указал, что тарифы, установленные в приложениях к договорам на оказание услуг по погрузке и выгрузке грузов, заключенным с ООО "СКМП" названными истцами, полностью совпадают с тарифами, ранее утвержденными для ООО "Парамушир-строй";

в отношении ООО "Парамушир-Строй" судом установлено, что указанный истец не являлся потребителем портовых услуг, оказываемых ООО "СКМП";

в отношении ООО "СК МАК" суд отметил, что на момент обращения в суд с настоящим иском указанный истец не имел договорных отношений с ООО "СКМП", поскольку согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2019 по делу N А59-5073/2019 имевшийся между ними договор с 19.10.2019 расторгнут.

Ссылки истцов на то, что спорный договор повлек увеличение стоимости услуг по предоставлению причалов, что отразилось на стоимости товаров в городе и, таким образом, затронуло интересы неопределенного круга лиц, не подлежат оценке с учетом отсутствия у истцов правоотношений с ООО "СКМП" по поводу предоставлению причалов и права на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявленное ООО "Парамушир-строй" ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, внесенные указанным обществом, а также ФГУП "Нацрыбресурсы" на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы подлежат возвращению данным лицам.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2022 по делу N А59-7669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" 220 000 рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению N 281 от 18.11.2022 за проведение экспертизы, после предоставления реквизитов для возврата.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" 120 000 рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению N 2309 от 23.11.2022 за проведение экспертизы, после предоставления реквизитов для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев