Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 10АП-22651/22 по делу N А41-66789/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А41-66789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Терминал"- Калинникова А.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Терминал"- Кузьмина И.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-66789/22 по иску ООО "Терминал" к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недейсвительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Щелково с требованием о признании недействительным решения от 28.04.2022 года N 13.1/7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года заявление оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года заявление ООО "ТЕРМИНАЛ" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЕРМИНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права: вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ошибочен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Щелково Московской области; ООО "Баухаус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЕРМИНАЛ" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции ООО "Терминал" почтовым отправлением "04" октября 2022 года направило следующие документы во исполнение Определения об оставлении заявления без движения: выписки из ЕГРЮЛ на Администрацию городского округа Щелково Московской области, ООО "Терминал", ООО "Баухаус"; документ (исх. N 29/09 от 29.09.2022 г.), подтверждающий вручение третьему лицу ООО "Баухаус" заявления о признании недействительным ненормативного акта (решения) органа местного самоуправления с приложениями.

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, документы во исполнение определения Арбитражного суда Московской области были направлены в адрес суда (почтовый идентификатор 14110874000266) 04 октября 2022, 14:29 и получены адресатом 07 октября 2022, 16:08. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления - 10 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-66789/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина