Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-78734/22 по делу N А40-138531/2022

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-138531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по

делу N А40-138531/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "ЭНЕРГОМИР" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206)

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности в размере 1 026 453 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании задолженности в размере 1 026 453 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенного между сторонами Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организации N 80583464 от 01.02.2018 (далее - Договор), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) обязалось через присоединенную сеть осуществлять продажу ООО "ЭНЕРГОМИР" (Абонент) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (Приложение N 4 к Договору), фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

Стоимость объема электрической энергии (мощности), подлежащих оплате Абонентом в текущем расчетном периоде, определяется как произведение цены на электрическую энергию (мощность), установленной согласно п. 1.3 настоящего Порядка, на объем электрической энергии (мощности), определенный за предшествующий период.

В соответствии с Порядком оплаты приобретенной электрической энергии (Приложение N 5 к Договору), оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету Абонента платежных требований в следующем порядке:

- в срок до 1 (первого) числа расчетного месяца Абонент оплачивает 100 (сто) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

- в срок до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее совершенным платежом за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Согласно составленному на основании показаний приборов учета Акта приема-передачи электрической энергии N Э/64/20377 от 31.03.2022, МЭС за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 поставило Абоненту электрическую энергию в количестве 304263 кВт на общую сумму 1 026 453 руб. 13 коп.

Выставленный Абоненту детализированный счет на оплату N Э-64-20377 от 31.03.2022 в установленный Договором срок оплачен не был, направленная 27.04.2022 в адрес ответчика Претензия от 26.04.2022 N 406/350 с требованием об оплате задолженности, также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 52).

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление, направленное судом, было получено ответчиком 14.07.2022 (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела, а доводы апеллянта следует признать несостоятельными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-138531/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМИР" (ОГРН: 1175027000928, ИНН: 5040146206) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким