Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33153/22 по делу N А56-31549/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-31549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель Емельяненко В.Ю. по доверенности от 09.03.2021;

от ответчика: представитель Вязова Н.С. по доверенности от 25.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33153/2022) Управления капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-31549/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

Управления капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПС-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-СТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) 1 999 654 руб. неустойки по муниципальному контракту от 22.02.2020 N 2 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 500 000 руб. неустойки по Контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета 8 251 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что суд первой инстанции не мотивировано, уменьшил сумму неустойки, а также не определил основания такого уменьшения, при том, что ответчиком не указано на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также не предоставлены документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Кроме того, оспаривая выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки, податель жалобы указал, что Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, равно как размер и порядок начисления неустойки определён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения которого направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, при этом в связи с нарушением Обществом обязательств по Контракту произошла задержка ввода здания общеобразовательной школы в эксплуатацию и дальнейший сдвиг начала образовательного процесса на следующий календарный год.

Также податель жалобы полагает ошибочным взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку платежным поручением N 11306 от 31.03.2022 истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в полном объеме.

23.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 22.02.2020 N 2, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.07.2020, N 2 от 22.12.2020, на строительство объекта: Завершение строительства муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" на 600 мест, г. Шлиссельбург, Кировский район по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Пролетарская, д.37".

Срок выполнения работ до 01.09.2020; работы с учетом получения заключения о соответствии объекта проектной документации - до 01.10.2020.

Цена контракта 259 528 125,69 руб.

Фактически работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 25.12.2020, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 01.09.2020 по 25.12.2020 составил 1 999 654,87 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту, ответчик указал на несоответствиие расчета просрочки исполнения обязательства условиям Контракта, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Управления обоснованными по праву, уменьшив при этом размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также учел компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Управлением в материалы дела не представлено, при этом обоснование снижения неустойки, свидетельствующее о ее несоразмерности нарушенному обязательству, документы, подтверждающие такие обязательства, представлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнении к позиции по делу.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на срыв учебного процесса (переноса на следующий календарный год) в связи с задержкой срока сдачи здания школы в эксплуатацию подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку окончание работ по Контракту было установлено до 01.10.2020 и, следовательно, начало образовательного процесса не могло быть запланировано на 01.09.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы Управления в части неверного распределения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что после принятия искового заявления к производству и представления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, Управлением платежным поручением N 11306 от 31.03.2022 (л.д. 24) в полном объеме была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 32 997 руб.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы Управления по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в остальной части отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены апелляционным судом на ее подателя, поскольку доводы последнего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-31549/2022 изменить в части взыскания с с общества с ограниченной ответственностью "Эпс-Строй" в доход федерального бюджета 8251 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпс-Строй" в пользу Управления капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области 32 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску."

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу N А56-31549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов