Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7341/22 по делу N А43-16642/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-16642/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу N А43-16642/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Аристарховой Елены Николаевны, ИНН 524900907902, ОГРНИП 317527500135258, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел", ИНН 1224005818, ОГРН 1181215003617, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Аристархова Елена Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мечел", Общество) о взыскании 375 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 12.10.2021 N 25/21, 33 251 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 06.06.2022, а также процентов с суммы долга (375 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 (пункте 1), 779 (пункте 1), 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме.

12.08.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-16642/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 375 000 рулей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 25/21 об оказании услуг от 12.10.2021, 22 225 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, а также 10 863 рубля 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 06.06.2022, а также с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности отказано. 06.09.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пояснил, что счета на оплату не были выставлены, в связи с чем ответчик выплачивал стоимость услуг частями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 ООО "ТД "Мечел" (заказчик) и предприниматель Аристархова Е.Н. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 25/21, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на получение для заказчика решения кредитной организаций о выдаче заемных средств (кредит, займ) на любые цели, указанные заказчиком, а именно: консультирование заказчика по кредитным продуктам соответствующих кредитных организаций, помощь в подборе кредитного продукта, оформление документов для получения кредита (заполнение анкет, заявок и пр.), передача необходимых документов для получения кредита в кредитную организацию.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены, что заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы кредита/займа, НДС не облагается; оплата работ исполнителя производится в два этапа: 1 этап (предоплата) - после получения одобрения выдачи займа по запросу, сформированному исполнителем на основании листа согласования и соблюдения всех заявленных пожеланий заказчика, в размере 5% от предложенной суммы займа, но не менее 250 000 рублей; 2 этап (окончательная сумма) - после подписания сторонами акта выполненных работ по реквизитам исполнителя, указанным в конце договора, в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, но не позже следующего дня с момента подписания акта выполненных работ. Счет на оплату направляется заказчику посредством факсимильной/электронной связи или забирается непосредственно заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2021 N 21 с требованием оплатить задолженность (получена адресатом 22.11.2021), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.10.2021, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженных в акте.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 375 000 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 22 225 рублей 65 копеек за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами").

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе произведенные им оплаты учтены истцом при определении размера задолженности.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 12.10.2021 N 25/21, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны принимают все возможные меры к разрешению их путем переговоров на компромиссных началах. В случае невозможности разрешения возникшего спора, спор разрешается в Арбитражном суде Нижегородской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.1 сторонами договора не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу N А43-16642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов