Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-6029/22 по делу N А05-2869/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А05-2869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу N А05-2869/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - ПАО "ТГК-2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60; далее - Департамент) о взыскании 197 474,30 руб. долга за теплоэнергию, поставленную в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в незаселённые жилые помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 иск удовлетворён.

Департамент с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "ТГК-2" в отзыве просит решение оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК-2" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в находящиеся в собственности городского округа "Город Архангельск" жилые помещения, расположенные в городе Архангельске.

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Департамента долга по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселённые жилые помещения в период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года (том 1, лист 122).

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данное решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что он не был надлежаще извещён о судебном процессе.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 117).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Департаменте как на собственнике этих жилых помещений.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счетам от 30.11.2021 N 282, от 30.11.2021 N 284. Однако данные счета не вошли в расчёт задолженности по настоящему делу (том 1, лист 122).

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 286 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Суворова, д. 9, кв. 23, комната 123 - ответчик указывает на то, что общая площадь этого помещения составляет 24,3 кв.м., поэтому расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года составляют 707,14 руб. и ошибочно начисленная сумма расходов в размере 17,46 руб. не подлежит взысканию.

Данные доводы подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности (том 2, лист 32).

Истец (ПАО "ТГК-2") данные сведения как-либо надлежаще не опроверг, верность своего расчёта надлежаще документально не обосновал. Приведённый же ответчиком расчёт является обоснованным.

На основании изложенного расходы за отопление по указанному помещению за ноябрь 2021 года в сумме 17,46 руб. не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 286 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Фрезерная, д. 9, кв. 2 - ответчик указывает на то, что при общей площади квартиры в размере 70,10 кв.м доли отдельных помещений в квартире составляют 26,29 кв.м (доля 12/32), 24,10 кв.м (доля 11/32) и 19,71 кв.м (доля 9/32); расходы за отопление незаселённого жилого помещения площадью 19,71 кв.м, (в расчёте ПАО "ТГК-2" ошибочно указано 19,72 кв.м.) в ноябре 2021 года составляют 912,31 руб.; ответчик считает, что ошибочно начисленная сумма расходов составляет 0,47 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

По указанной квартире предъявленная истцом задолженность составляет 0,37 руб. (том 1, лист 122). Общая площадь квартиры составляет 70,10 кв.м, что не отрицается ответчиком. В квартире 2 доли ответчика - доли размером 9/32 и 11/32 (всего 20/32), что в сумме составляет 43,81 кв.м (70,10 / 32 Х 20). В расчётах истец (ПАО "ТГК-2") применяет площади 24,09 кв.м и 19,72 кв.м, что в сумме составляет 43,81 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на его доли в размере 24,10 кв.м (доля 11/32) и 19,71 кв.м (доля 9/32), что также в сумме составляет 43,81 кв.м. Ответчик указывает на то, что в расчёте истца (ПАО "ТГК-2") площадь помещения неверно указана как 19,72 кв.м, в то время как верной является 19,71 кв.м. Вместе с тем, оплата ответчиком произведена по площадям 19,71 кв.м и 24,09 кв.м, т.е. за площадь всего 43,8 кв.м Таким образом, задолженность составляет на 0,01 кв.м в сумме 0,37 руб., что и отражено в расчёте истца (том 1, лист 122).

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 286 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Карельская, д. 53, кв. 2 площадью 86,70 кв.м - ответчик указывает на то, что данное помещение, находящееся с 27.08.2021 в муниципальной собственности, не является незаселённым в связи с тем, что в нём постоянно зарегистрированы Будников Александр Николаевич (с 28.12.2007) и Чесноков Матвей Анатольевич (23.02.2013 года рождения, зарегистрирован с 16.04.2013 года). Поэтому ответчик считает, что расходы за отопление в отношении данной квартиры за ноябрь 2021 года в сумме 6 339,86 руб. (том 1, лист 122) не подлежат взысканию.

В обоснование данных доводов ответчик представил в апелляционный суд поквартирную карточку.

Данные доводы являются необоснованными.

Эта квартира находится в муниципальной собственности с августа 2021 года.

Задолженность за предыдущие периоды взыскана вступившими с законную силу решениями суда по делам N А05-3858/2022 и А05-5384/2022.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2002 по делу N А05-5384/2022 установлено, что в отношении указанной квартиры (г. Архангельск ул. Карельская, д. 53, кв. 2) представлены акт передачи ключей от 20.07.2021 и справка от 20.07.2021, что свидетельствует об отсутствии проживающих в указанном жилом помещении.

Это решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, бывшие наниматели выехали из квартиры, сдали ключи от неё, но не снялись с регистрационного учёта по месту проживания в ней.

Несоблюдение обязанности по снятию с регистрационного учёта бывшими нанимателями и соответственно несвоевременное принятие ответчиком мер по принудительному снятию их с регистрационного учёта не может являться основанием для освобождения ответчика (Департамента) от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на наличие лиц, зарегистрированных в квартире, не является безусловным доказательством фактического наличия правоотношений по социальному найму или иному виду пользования помещением и может быть принята только при наличии иных доказательств, подтверждающих использование соответствующим лицом данного помещения для проживания либо наличие у него реальной возможности для постоянного проживания в нём.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по названной квартире в сумме 6 339,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 286 по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Вологодская, д. 1, корп. 2, кв. 3;

- ул. Кедрова, д. 22, корп. 1, кв. 8;

- ул. Клепача, д. 9, кв. 5, комн. 6;

- ул. Левобережная, д. 7, кв. 7;

- ул. Полины Осипенко, д. 7, корп. 1, кв. 50;

- ул. Попова, д. 52, кв. 2;

- ул. Силикатчиков, д. 3, кв. 7, комн. 36;

- ул. Ярославская, д. 55, кв. 1.

Однако, данные жилые помещения согласно расчёту истца не входят в задолженность, взыскиваемую по настоящему делу (том 1, лист 122).

Истец (ПАО "ТГК-2") в соответствии с расчётом (том 1, лист 122) просит взыскать задолженность по счёту от 30.11.2021 N 286 в отношении жилых помещений, обозначенных в расчёте как "ЖСК" в сумме 2 987,78 руб.

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу данная задолженность начислена на следующие жилые помещения:

- ул. Володарского, д. 83 кв. 2 - в сумме 1 462,73 руб.;

- ул. Литейная, д. 3, кв. 6 - в сумме 251,94 руб.;

- ул. Суфтина, д. 32, кв. 130 - в сумме 1 273,11 руб.

В отношении данных жилых помещений ответчик (Департамент) в апелляционной жалобе ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу:

- ул. Володарского, д. 83 кв. 2, является незаселённой с 18.11.2021, поэтому ответчик полагает, что расходы за отопление за период с 18.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 1 118,55 руб. не подлежат взысканию с него.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование этих доводов ответчик (Департамент) ссылается на своё же (Департамента) письмо от 23.11.2021 N 16-22/10221 (представлено в апелляционный суд). Однако, суд критически оценивает данное письмо, поскольку:

- это письмо выдано самим ответчиком (Департаментом) и поэтому не носит объективный характер;

- в данном письме указано на то, что в связи с освобождением гражданами указанного жилого помещения надлежит закрыть начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с 18.11.2021. Однако не указано то, на основании каких сведений и документов Департамент определил указанную им дату освобождения квартиры гражданами (18.11.2021). Между тем эти сведения чем-либо надлежаще объективно не подтверждены.

Более того, задолженность по данной квартире за предыдущие периоды взыскана с ответчика (Департамента) вступившими в законную силу решениями суда по делам N А05-10326/2020, А05-9797/2021, А05-14930/2021, А05-10721/2021. То есть этими решениями суда установлен тот факт, что данная квартира является незаселённой.

Так, в частности, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2022 по делу N А05-10721/2021 и от 10.02.2022 по делу N А05-9797/2021 установлено, что в отношении данной квартиры договор социального найма не заключался, уполномоченными органами принимались решения об её предоставлении гражданам по договорам социального найма, однако сам договор заключён не был. Соответственно неблагоприятные последствия фактического предоставления жилых помещений без юридического оформления правоотношений по договору социального найма являются риском ответчика.

Данные решения суда носят для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по названной квартире в сумме 1 462,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 286 по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Литейная, д. 3, кв. 6 (25,84 кв.м) - ответчик указывает на то, что это помещение не является незаселённым с 27.11.2021 (заключен договор найма с Бочаровым Дмитрием Анатольевичем от 27.11.2021 N 53), сумма расходов за отопление в период с 01.11.2021 по 26.11.2021 составляет 1 637,59 руб., поэтому расходы в сумме 251,94 руб. не подлежат взысканию;

- ул. Суфтина, д. 32, кв. 130 (28,70 кв.м.) - ответчик указывает на то, что это помещение не является незаселённым с 29.10.2021 (заключен договор найма со Стрельниковой Анастасией Леонидовной от 29.10.2021 N 275), поэтому сумма расходов за отопление за ноябрь 2021 года в размере 1 273,11 руб. не подлежит взысканию.

Данные доводы являются обоснованными.

Факт заселения данных квартир подтверждён соответствующими договорами найма, которые предоставлены в апелляционный суд.

Истец (ПАО "ТГК-2") данные сведения как-либо надлежаще не опроверг. Между тем истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной им в указанные квартиры. Поэтому истец должен был установить, что в данных квартирах никто не проживает и они являются незаселёнными.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в указанной выше общей сумме 1 525,05 руб. (251,94 + 1 273,11) не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 287 по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Гуляева, д. 121, кв. 2 - ответчик указывает на то, что сумма расходов за отопление за ноябрь 2021 года в размере 0,73 руб. уплачена платёжным поручением от 28.04.2022 N 300617;

- ул. Гуляева, д. 121, кв. 3_1 - ответчик указывает на то, что сумма расходов за отопление за ноябрь 2021 года в размере 5 062,38 руб. уплачена платёжным поручением от 24.01.2022 N 344275.

Однако, данные жилые помещения согласно расчёту истца не входят в задолженность, взыскиваемую по настоящему делу (том 1, лист 122).

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 287 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Вычегодская, д. 15, корп. 1, комн. 4 - ответчик указывает на то, что общая площадь помещения (на поэтажном плане - жилая комната N 27 с жилой площадью 9 кв.м) по данным муниципального учреждения "Информационно-расчётный центр" (далее - МУ "ИРЦ") составляет 16,30 кв.м (включает площадь помещений N 25, 26, 27, 28); расходы за отопление за ноябрь 2021 года составляют 973,41 руб., поэтому истец ошибочно начислил эти расходы в размере 212,79 руб. (в то время как в расчёте истца общая площадь помещения - 20 кв.м).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно письму Департамента от 08.08.2022 N 18-40/15171 (представлено апелляционному суду) рассматриваемая комната N 4 на поэтажном плане дома - это помещения N 23, 24, 25, 26, 27, 28. Согласно выписке из реестра недвижимого имущества и экспликации технического паспорта (они также представлены апелляционному суду) площадь этих помещений (23, 24, 25, 26, 27, 28) с учётом подсобных помещений составляет 22 кв.м, что меньше площади, которая используется истцом в расчёте.

Кроме того задолженность в рассчитанных истцом размерах взыскана вступившими в силу решениями суда по другим делам N А05-9797/2021, А05-14865/2021, А05-1174/2022, А05-5384/2022, А05-5386/2022.

Так, аналогичные выводы изложены во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу N А05-5386/2022, от 15.09.2022 по делу N А05-5384/2022,

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу N А05-9797/2021 установлено, что указанные разногласия возникли по причине того, что Департамент учитывает только "чистую" площадь принадлежащих ему помещений. Вместе с тем, указанные помещения являются комнатами в коммунальных квартирах либо домах коридорного типа (бывших общежитиях), в которых имеются помещения общего пользования, обязанность содержания которых также лежит на собственниках помещений (Департаменте). В свою очередь, истец при начислении платы учитывает как площадь конкретной комнаты, так и приходящуюся на неё долю в помещениях общего пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по названной комнате в сумме 212,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 288 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Шабалина, д. 13, кв. 4/19, площадью 24,43 кв.м - ответчик указывает на то, что это помещение маневренного фонда предоставлено Мельникову Дмитрию Владимировичу согласно распоряжению Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 23.03.2018 N 890р и сведений об освобождении этого помещения не поступало, поэтому ответчик полагает, что расходы за отопление этого помещения за ноябрь 2021 года в сумме 1 786,42 руб. не подлежат взысканию.

Данные доводы являются необоснованными.

Договор социального найма по данному помещению с гражданами не заключался, регистрации граждан по месту жительства в этом помещении нет.

Задолженность по данному помещению за предыдущие периоды взыскана вступившими в силу решениями суда по делам N А05-10326/2020, А05-9797/2021.

Так, в частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу N А05-9797/2021 установлено, что в отношении данной квартиры договор социального найма не заключался, уполномоченными органами принимались решения об её предоставлении гражданам по договору социального найма, однако сам договор заключён не был. Соответственно неблагоприятные последствия фактического предоставления жилых помещений без юридического оформления правоотношений по договору социального найма являются риском ответчика.

Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по названной квартире в сумме 1 786,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 289 по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Галушина, д. 30, корп. 1, кв. 84;

- ул. Дачная, д. 51, корп. 1, кв. 104;

- ул. Павла Усова, д. 31, корп. 1, кв. 112;

- ул. Романа Куликова, д. 7, кв. 0-6.

Однако, данные жилые помещения согласно расчёту истца не входят в задолженность, взыскиваемую по настоящему делу (том 1, лист 122).

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 289 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- пр. Ленинградский, д. 392, кв. 65, комн. 2 - ответчик указывает на то, что общая площадь незаселённого помещения по данным МУ "ИРЦ" составляет 36,10 кв.м, поскольку при общей площади квартиры равной 124,20 кв.м расположенные в ней помещения по договорам найма занимают Шигаревская Виктория Владимировна (33,69 кв.м), Чемакина Вера Григорьевна (20,21 кв.м), и Филиппов Сергей Григорьевич (34,20 кв.м). Поэтому ответчик полагает, что расходы за отопление за ноябрь 2021 года в сумме 26,49 руб. не подлежат взысканию (в расчёте истца - за 37,16 кв.м).

Данные доводы являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (ПАО "ТГК-2") в обоснование своей позиции ссылается на то, что по информации, поступившей к нему от МУ "ИРЦ", по данной квартире заключены следующие договоры социального найма:

- от 17.07.2017 N 4555 на площадь 33,79 кв.м (Филиппов С.Г.);

- от 13.09.2017 N 4575 на площадь 53,25 кв.м (Чемакина В.Г.).

Таким образом, истец (ПАО "ТГК-2") полагает, что свободной остаётся площадь 37,16 кв.м, на которую он и производит начисления.

Данные доводы являются необоснованными.

В их обоснование истец ссылается на информацию, поступившую к нему от МУ "ИРЦ".

Однако, МУ "ИРЦ" в представленном апелляционному суду письме от 29.04.2022 N 34/7 сообщает, что общая площадь незаселённого помещения в указанной квартире составляет 36,10 кв.м, поскольку при общей площади квартиры равной 124,20 кв.м расположенные в ней помещения по договорам найма занимают Шигаревская Виктория Владимировна (33,69 кв.м), Чемакина Вера Григорьевна (20,21 кв.м), и Филиппов Сергей Григорьевич (34,20 кв.м). Поэтому расходы за отопление за ноябрь 2021 года в сумме 26,49 руб. не подлежат взысканию (в расчёте истца - за 37,16 кв.м).

Данные сведения подтверждаются представленным апелляционному суду договором социального найма от 13.09.2017 N 4575, в соответствии с которым Чемакиной В.Г. передана в пользование площадь 53,9 кв.м.

Таким образом, данный документ (договор социального найма) опровергает утверждение истца о передаче Чемакиной В.Г. помещений площадью 53,25 кв.м.

Также в данном договоре социального найма от 13.09.2017 N 4575 указано на то, что совместно с нанимателем Чемакиной В.Г. в жилое помещение вселяются челны её семьи, в том числе Шигаревская Виктория Владимировна.

Таким образом, данные сведения также подтверждают информацию МУ "ИРЦ", изложенную в его названном выше письме от 29.04.2022 N 34/7, о том, что расположенные в рассматриваемой квартире помещения по договорам найма занимают Шигаревская Виктория Владимировна (33,69 кв.м) и Чемакина Вера Григорьевна (20,21 кв.м).

Общая площадь занимаемых Чемакиной В.Г. и Шигаревской В.В. помещений составляет 53,9 кв.м (20,21 + 33,69).

Это соответствует названному выше договору социального найма от 13.09.2017 N 4575, в соответствии с которым Чемакиной В.Г. передана в пользование площадь 53,9 кв.м.

На основании изложенного, являются обоснованными доводы ответчика (Департамента) о том, что общая площадь незаселённого помещения составляет 36,10 кв.м (124,2 - 53,9 - 34,20), поэтому расходы за отопление за ноябрь 2021 года в сумме 26,49 руб. не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 289 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Воронина, д. 32, корп. 3, кв. 70, комн. 1 площадью 28,72 кв.м - ответчик указывает на то, что сумма расходов за отопление за ноябрь 2021 года согласно показателям, указанным в расчёте истца (ПАО "ТГК-2"), должна составлять 1 285,84 руб. (107,93498 Гкал (объём теплоэнергии, потреблённой многоквартирным домом в ноябре 2021 года) Х 28,72 кв.м, (общая площадь незаселённого жилого помещения) / 4 556,38 кв.м (общая площадь помещений в доме) Х 1 890 руб./Гкал (тариф)); в расчёте же истца (ПАО "ТГК-2") ошибочно начислено 1 649,40 руб., поэтому излишне начисленные расходы в сумме 363,56 руб. не подлежат взысканию.

Данные доводы со стороны истца (ПАО "ДГК-2") как-либо не опровергнуты, верность своего расчёта истец надлежаще документально не обосновал. Приведённый же ответчиком расчёт является обоснованным.

На основании изложенного расходы за отопление по указанному помещению за ноябрь 2021 года в сумме 363,56 руб. не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 289 по жилым помещениям, расположенным по адресу:

- пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, кв. 11-1, кв. 18, кв. 18-1, кв. 18-2, кв. 20 - ответчик указывает на то, что этот многоквартирный дом исключён из договора управления с ТСЖ "Троицкое" с 02.03.2021 в связи с отсутствием проживающих, поэтому полагает, что расходы за отопление помещений за ноябрь 2021 года в сумме 4 654,52 руб. не подлежат взысканию.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный дом от системы теплоснабжения не отключён. В материалы дела представлены журналы учёта тепловой энергии, подтверждающие поставку истцом теплоэнергии в этот дом. Отсутствие проживающих не свидетельствует о том, что услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме не оказывались.

Кроме того, задолженность за предыдущие периоды взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2022 по делу N А05-9797/2021, которое содержит аналогичные выводы.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по названному дому в общей сумме 4 654,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 290 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Целлюлозная, д. 23, кв. 4, комн. 19, 20, 21 - ответчик ссылается на то, что сумма расходов за отопление за ноябрь 2021 года в размере 438,74 руб. уплачена 28.04.2022 и 29.04.2022.

Однако данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены, документы, подтверждающие указанную ответчиком оплату, не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал сумму задолженности по названному помещению. В случае предоставления документов об уплате этой задолженности, они могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 290 (управляющая компания - ООО "УК Пролетарская" - в расчёте истца указано как "Пролетарская" на сумму 3 105,99 руб., том 1 лист 122) по жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Бергавинова, д. 3, кв. 1 - общая площадь помещения по данным МУ "ИРЦ" составляет 18,30 кв.м и расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года составляют 1 338,17 руб., поэтому ответчик полагает, что ошибочно начисленные расходы в сумме 109,69 руб. не подлежат взысканию;

- ул. Добролюбова, д. 28, кв. 1, комн. 33 (площадью 30,10 кв.м) - помещение не является незаселённым с 30.06.2021 (заключён договор найма с Бобровым Алексеем Анатольевичем от 30.06.2021 N 67, который представлен апелляционному суду), поэтому расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года в сумме 1 414,83 руб. не подлежат взысканию;

- ул. Добролюбова, д. 28, кв. 1, комн. 74 (площадью 20,70 кв.м) - помещение не является незаселённым с 11.06.2021 (заключён договор найма с Кузнецовой Мариной Викторовной от 11.06.2021 N 66, который представлен апелляционному суду), поэтому расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года в сумме 972,99 руб. не подлежат взысканию;

- ул. Лесотехническая, д. 3, комн. 10 - общая площадь помещения по данным МУ "ИРЦ" составляет 17,08 кв.м (12,6 кв.м жилой площади: комнаты Х 1,355773 коэффициента отношения общей площади этажа к жилой площади этажа) и расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года составляют 1 248,96 руб., поэтому ошибочно начисленные расходы за отопление в сумме 52,65 руб. не подлежат взысканию;

- ул. Орджоникидзе, д. 7, кв. 7 - общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРП составляет 28,64 кв.м и расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года составляют 2 094,27 руб., поэтому ошибочно начисленные расходы за отопление в сумме 4,39 руб. не подлежат взысканию;

- ул. Целлюлозная, д. 23, кв. 2, комн. 11 - общая площадь помещения по данным МУ "ИРЦ" составляет 24 кв.м и расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года составляют 1 754,98 руб., поэтому ошибочно начисленные расходы за отопление в сумме 29,25 руб. не подлежат взысканию;

Данные доводы со стороны истца (ПАО "ТГК-2") как-либо надлежаще не опровергнуты верность своего расчёта истец надлежаще документально не обосновал. Указанные выше приведённые ответчиком доводы подтверждены также письмом МУ "ИРЦ" от 29.04.2022 N 34/7 (представлено апелляционному суду).

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на неверный расчёт суммы оплаты по счёту от 30.11.2021 N 290 по жилому помещению, расположенному по адресу:

- ул. Лесотехническая, д. 3, комн. 8 - ответчик указывает на то, что общая площадь помещения по данным МУ "ИРЦ" составляет 14,24 кв.м (10,5 кв.м жилой площади: комнаты Х 1,355773 коэффициента отношения общей площади этажа к жилой площади этажа), таким образом расходы за отопление помещения за ноябрь 2021 года составляют 1 041,29 руб., поэтому ошибочно начисленные расходы за отопление в сумме 78,97 руб. не подлежат взысканию.

Данные доводы являются обоснованными.

Указанный дом является общежитием коридорного типа.

Истец в обоснование произведённого им начисления в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что согласно техническому паспорту жилая площадь указанной комнаты составляет 11,3 кв.м.

Однако данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Технический паспорт на комнату не представлен.

Вместе с тем, сведения ответчика о том, что общая площадь названной комнаты помещения составляет 14,24 кв.м (10,5 кв.м жилой площади: комнаты Х 1,355773 коэффициента отношения общей площади этажа к жилой площади этажа), подтверждаются письмом МУ "ИРЦ" от 29.04.2022 N 34/7 (представлено апелляционному суду). Эти сведения со стороны истца (ПАО "ТГК-2") чем-либо надлежаще не опровергнуты.

На основании изложенного, жилая площадь указанной комнаты составляет 10,5 кв.м. Коэффициент пересчета из жилой площади в общую истцом и ответчиком применяется одинаковый (1,355773). Таким образом расходы составляют 1 041,29 руб., поэтому ошибочно начисленные расходы за отопление этого помещения за ноябрь 2021 года в сумме 78,97 руб. не подлежат взысканию.

На основании изложенного расходы за отопление по указанным выше помещениям по счёту от 30.11.2021 N 290 за ноябрь 2021 года в сумме 2 662,77 руб. (109,69 + 1 414,83 + 972,99 + 52,65 + 4,39 + 29,25 + 78,97) не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате за горячее водоснабжение (далее - ГВС) за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года по счетам от 30.11.2021 N 281, 283, 285. В обоснование ответчик ссылается на то, что граждан-потребителей коммунальной услуги по горячему водоснабжению в незаселённых жилых помещениях нет, поэтому данная коммунальная услуга фактически никому не может быть предоставлена и нет расходов тепловой энергии (поскольку количество граждан в незаселённом жилом помещений равно 0, то размер платы также равен 0).

Данные доводы являются необоснованными.

В силу подпункта "г" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Отсутствие постоянно проживающих в жилом помещении лиц не означает автоматически отсутствия потребления коммунальной услуги.

Так, согласно пункту 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Задолженность по ГВС за предыдущие периоды взыскана вступившими в силу решениями суда по делам N А05-8055/2021, А05-13383/2021, А05-1174/2022. Эти решения суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на то, что истцом не приняты во внимание сведения о датах начала и окончания отопительного сезона в спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

В многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учёта потреблённой тепловой энергии, начисления за потреблённую тепловую энергию производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Величина норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для город Архангельска на календарный месяц утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 28.06.2013 N 100-пн и определена согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с учётом продолжительности отопительного периода, принятого в соответствии с этими Правилами в количестве 9 месяцев.

Письмом от 23.11.2015 N 38988-ОГ/04 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации даны разъяснения по вопросу начисления платы за отопление в месяцы начала и окончания отопительного периода со ссылками на законодательные акты, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо определять исходя из установленного норматива. Возможность расчёта, исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням, не предусматривается.

В апелляционной жалобе ответчик (Департамент) ссылается на пропуск срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2018 по 23.01.2019.

Между тем, как следует из расчёта истца (том 1, лист 122), истец не взыскивает задолженность за данный период. По настоящему делу истец взыскивает задолженность за период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в сумме 192 878,97 руб. (197 474,30 - 17,46 - 1 525,05 - 26,49 - 363,56 - 2 662,77).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу N А05-2869/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) основной долг в сумме 192 878,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 194 878,97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов