Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 06АП-5532/22 по делу N А04-48/2022

г. Хабаровск

06 декабря 2022 г.

А04-48/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: Шахов А.М., представитель по доверенности от 18.07.2022;

от индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича: Калинина О.В., представитель по доверенности от 17.11.2022;

от индивидуального предпринимателя Иващенко Виктории Георгиевны: Калинина О.В., представитель по доверенности от 16.11.2022;

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022

по делу N А04-48/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304280127500105, ИНН 280100143136)

к администрации рабочего поселка (пгт) Архара (ОГРН 1022800873017, ИНН 2810000690) о признании незаконным разрешения на строительство

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184), индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (ОГРНИП 304280105100076, ИНН 281100008114), индивидуальный предприниматель Иващенко Виктория Георгиевна (ОГРНИП 30428133333000041, ИНН 281000007702), общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо" (ОГРН 1022800527045, ИНН 2801076044)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Андрей Иванович (далее - ИП Макаренко А.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Архара (далее - администрация), в котором просил признать незаконным разрешение на строительство от 14.05.2021 N 28-28503101-04-2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - Главное управление МЧС России по Амурской области), индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (далее - ИП Сизков В.И.), индивидуальный предприниматель Иващенко Виктория Георгиевна (далее - ИП Иващенко В.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская "Градо" (далее - ООО "Творческая архитектурная мастерская "Градо").

Решением суда от 21.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Сизков В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отсутствии возможности документально опровергнуть факт необходимости проведения экспертизы проекта. Также обращает внимание, что в августе 2022 года объект окончен строительством и введен в эксплуатацию. Считает, что судом не исследован должным образом вопрос о соответствии объекта нормам и правилам противопожарной безопасности. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии проектной документации противопожарным нормам и правилам, поскольку проект не предусматривал наличие противопожарной стены. Настаивает на позиции о соблюдении противопожарных разрывов между зданиями, что подтверждается заключением эксперта Ельцова Е.Б. По мнению апеллянта, с учетом отсутствия единой позиции в экспертных мнениях, судом неполно исследованы обстоятельства, не назначена повторная, либо новая пожарно-техническая экспертиза. Также считает, что суд не дал оценки проекту производства работ "Огнезащитная обработка металлических конструкций", протоколам испытаний по контролю качества огнезащитной обработки.

ИП Макаренко А.И. выразил в отзыве о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители ИП Макаренко А.И., ИП Сизкова В.И. и ИП Иващенко В.Г. настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, Главного управления МЧС России по Амурской области, ООО "Творческая архитектурная мастерская "Градо", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 ИП Сизков В.И. обратился к главе поселка Архара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин непродовольственных товаров в пгт. Архара Амурской области" на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, расположенном по адресу: ул. Ленина - Гребенькова, пгт Архара.

14.04.2021 администрация выдала ИП Сизкову В.И. разрешение на строительство N 28-28503101-04-2021, срок действия которого продлен до 14.05.2022.

27.05.2022 составлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства магазина непродовольственных товаров, площадью 585,9 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт Архара, ул. Ленина, д. 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144.

14.06.2022 на вышеуказанный объект зарегистрировано право собственности.

Не согласившись с разрешением, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права, ИП Макаренко А.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. При этом критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой же статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 N 198/пр утверждены критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан. Применительно к объектам, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Кодекса, таким критерием является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 7.6.5 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, согласно которому для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием

Из содержания представленного ИП Сизковым В.И. в администрацию проекта "Магазин непродовольственных товаров пгт Архара Амурской области" (шифр проекта 1101-20) следует, что поскольку площадь торгового зала предусмотрена 525,0 кв.м. (лист 4 Том 2 раздел 3), то по расчету количество покупателей, одновременно находящихся в данном магазине, составит 175 человек (525 кв.м./3).

С учетом изложенного, на спорный объект капитального строительства распространяются требования части 2.2 статьи 49 ГрК РФ о необходимости проведения экспертизы проектной документации, соответственно отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Во исполнение статей 8, 9 АПК РФ судом обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод о введении объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неисполнимости судебного акта по настоящему делу, тогда как действия администрации при выдаче разрешения на строительство не соответствовали нормам градостроительного законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из анализа действующего законодательства в области строительства и пожарной безопасности, установление понятия "объект массового пребывания граждан" связано с необходимостью профилактики и недопущения опасности массовой гибели людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу о ненормируемости противопожарных расстояний между жилыми, общественными зданиями и сооружениями при условиях, предусмотренных пунктом 4.11 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

В статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как верно установлено судом, в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строящимся зданием со степенью огнестойкости III класса конструктивной пожарной опасности - С.1 и существующим зданием по ул. Амурской, 32/1 должно быть не менее 8 метров, что не обеспечивается при размещении здания согласно проектной документации шифр 698-20 на расстоянии 2,029 м.

В соответствии с требованиями пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых, общественных зданий и сооружений до надземных зданий, сооружений для хранения, парковки легковых автомобилей следует принимать в соответствии с таблицей 1 как до зданий складского назначения.

В спорной ситуации противопожарное расстояние от запроектированного здания магазина непродовольственных товаров (степень огнестойкости - III, а по факту IV, класс конструктивной пожарной опасности - СО) до здания автостоянки (степень огнестойкости - V, конструктивная пожарная опасность - СЗ) по таблице 1 СП 4.13130.2013 должно быть не менее 15 метров.

При этом раздел 4 СП 4.13130.2013 не содержит положений, которые предусматривали бы допустимость сокращения этого противопожарного разрыва.

Кроме того, исходя из отсутствия соответствующих сведений в проектной документации, документально не подтверждено наличие на спорном объекте противопожарной стены 1 типа.

Также заявителем жалобы не опровергнут допустимыми доказательствами вывод суда о том, что на момент получения разрешения на строительство администрации представлена проектная документация, содержащая Том 5, состоящий из двух разделов: раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1101-2-ПБ" и раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", мероприятия по обеспечению пожарной безопасности были изложены в текстовой части на 2 листах, графическая часть отсутствовала.

При данных обстоятельствах раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 5 не содержал обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства, а также наличие в строящемся объекте противопожарной стены 1 типа, в целях соблюдения условий о нераспространении пожара.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии объекта нормам и правилам противопожарной безопасности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Апелляционная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие единой позиции экспертов по результатам судебной пожарно-технической экспертизы по настоящему делу, суд обоснованно счел, что судебные эксперты Хаустов В.П. и Ельцов Ю.Б. пришли к единому мнению по поставленному судом вопросу о соблюдении противопожарных расстояний между спорным объектом и имеющимися зданиями магазина "Чистый мир" и гаражей, установив факт их не соблюдения. Доказательств, опровергающих выводы, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в экспертных мнениях каких-либо противоречий по вышеуказанному вопросу, поставленному на разрешение, а также, учитывая, что выводы экспертов являются ясными, не содержат противоречий и сделаны при указании соответствующего обоснования, у суда первой инстанции не было обязанности для проведения по делу повторной или новой экспертизы при отсутствии безусловных доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств (статьи 82, 87 АПК РФ).

Ссылки на проект производства работ "Огнезащитная обработка металлических конструкций", подготовленный ООО "Амурский отряд ЧПО", а также протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные мероприятия отсутствовали на момент оценки органом местного самоуправления проектной документации, вопрос о соответствии нормативным противопожарным разрывам не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2022 по делу N А04-48/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Сизкову Виктору Ивановичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 15.08.2022 N 4501.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина