Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-78372/22 по делу N А40-157758/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-157758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-157758/22,

по иску ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 1 816 957 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.А. по доверенности от 17.10.2022

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПНУ ЭТМ", 115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1027710004563, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7705473200 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "31 ГПИСС", 119121, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЕНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1097746425370, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7704730704 о взыскании задолженности в размере 1816957 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 с АО "31 ГПИСС", в пользу ОАО "МПНУ ЭТМ" взысканы - задолженность в размере 318349 (Триста восемнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5461 (Пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, указывает, что при расчете неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договора субподряда N 1819187375722554164000000/119-ЗП/18 на разработку проектной и рабочей документации строительства комплекса блочно-модульной котельной на объекте (шифр объекта 120/155-16).

Согласно п. 2.1 договора генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку Проектной и Рабочей документации строительства комплекса блочно-модульной котельной на Объекте в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора на весь период выполнения работ составляет 2928040 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 446650 руб. 29 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2021 года N 7054.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил.

На момент подписания акта о приемке выполненных работ от 22.12.2021 N 7054, задолженность ответчика составляла 2928040 руб. 80 коп.

В силу п. 5.12 договора, окончательный расчет за результат работ производится с отдельного счета генпроектировщика в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отельного счета генпроектировщика.

14.01.2022 ответчик произвел оплату в размере 100000 руб.

20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остаток суммы по договору в размере 2828040 руб. 80 коп.

После направления претензии, ответчик произвел оплату в размере 828040 руб. 80 коп.

01.03.2022 исходящим письмом N 192/1241 ответчик направил ответ на претензию от 20.01.2022.

В ответе на претензию, ответчик признал за собой задолженность, однако отказался выплачивать задолженность в полном объеме, сославшись на зачет встречных однородных требований. По мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 454990 руб.

После вышеуказанного ответа на претензию, ответчик произвел оплату в размере 83042 руб. 78 коп.

Не согласившись с зачетом встречных требований, исходящим письмом от 17.03.2022 года N 138, истец направил в адрес ответчика возражения в которых пояснил причины нарушения сроков выполненных работ по договору, а также потребовал выплатить денежные средства в размере 1916957 руб. 22 коп.

За период с мая по июнь 2022 ответчик произвел оплату на общую сумму 100000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1816957 руб. 22 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

16 ноября 2018 г. между АО "31 ГПИСС" (далее - генпроектировщик, ответчик) и ОАО "МПНУ Энгерготехмонтаж" (далее - исполнитель, истец) заключен договор субподряда N 1819187375722554164000000/119-ЗП/18 (далее - договор) на разработку проектной и рабочей документации строительства комплекса блочно-модульной котельной на объекте (шифр объекта 120/155-16).

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: разработка проектной документации - 28.02.2019; разработка рабочей документации - 08.04.2019.

Как следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ N 7054 от 22.12.2021, исполнителем были нарушены сроки выполнения работ. Период просрочки выполнения работ по разработке проектной документации составил 93 дня, по разработке рабочей документации 238 дней.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, генпроектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с п. 6.1.3 договора генпроектировщик вправе в одностороннем порядке удержать суммы предусмотренных разделом 9 договора неустоек при расчете с исполнителем, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований.

01 марта 2022 г. ответчиком был проведен зачет встречных однородных требований по договору в размере 1398607 руб. 96 коп. на основании ст. 410 ГК РФ, п. 6.1.3 договора, о чем в адрес истца было направлено уведомление N 192/1242 почтой России N 11900268031951). По итогу проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 1398607 руб. 96 коп.

В исковом заявлении истец указал о том, что, не согласившись с зачетом, он направил в адрес ответчика письмо N 138 от 17.03.2022., в котором пояснил причины нарушения сроков выполненных работ.

Несмотря на то, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, генпроектировщик исх. N 192/1960 от 05.04.2022, направил истцу свои возражения относительно его доводов о причинах допущенной просрочки.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 6 установлено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20 банковских дней после предоставления оформленных актов о приемке выполненных работ.

Заявление о зачете было сделано ответчиком до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, таким образом, сделка считается состоявшейся 04.03.2022 (дата получения истцом уведомления), а обязательства ответчика по оплате задолженности в размере 1398607 руб. 96 коп. прекращенными с 27.01.2022.

Принимая во внимание произведенный зачет, а также частичную оплату в размере 1211083 руб. 58 коп. задолженность ответчика составляет 318349 руб. 26 коп. (2928040 руб. 80 коп. - 1161083 руб. 58 коп. - 1398607 руб. 96 коп.).

Довод истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также несостоятелен в силу следующего.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ стороной по делу не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения ее размера отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные ОАО "МПНУ ЭТМ" к АО "31 ГПИСС", являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Порядок определения размера неустойки был согласован сторонами в п. 9.3 Договора по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

Как следует из преамбулы рассматриваемого Договора, он был заключен во исполнение Государственного контракта от 22.05.2018 N 1819187375722554164000000 между АО "31 ГПИСС" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подача заявки ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" на участие в запросе предложений свидетельствует о том, что имеющиеся условия Договора были известны Истцу до его подписания. Заключая рассматриваемый Договор, Истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора Истцом заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-157758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина