Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-29511/22 по делу N А56-55112/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-55112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Александров С.Е., на основании доверенности от 20.12.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29511/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-55112/2021(судья Сурков А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кварц"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промгазремонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 06.10.2020 N ГСП-5/СУБ-ИНД01-02-2019/004/ПТО/2020 3 450 000 руб. задолженности.

Решением от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-55112/2021 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании 138 812 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 88 812 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов, полагая, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

Податель жалобы ссылается на то, что средняя стоимость услуг по представительству в суде в г. Волгограде составляет 50 000 руб., данная сумма включает в себя осуществление всего комплекса действий по ведению дела во всех судебных инстанциях. Ответчик считает, что из материалов дела следует очевидная несоразмерность между проделанной представителем истца работой, взыскиваемой суммой судебных издержек и средними ценами на такие услуги. По мнению ответчика предъявленное истцом требование о взыскании судебных издержек является необоснованным, поскольку их размер не отвечает признакам разумности.

Кроме этого, податель жалобы считает расходы на такси в размере 1 158 руб. необоснованными, поскольку указанные расходы не являются необходимыми, так как в г. Санкт-Петербурге имеются маршруты городского транспорта до аэропорта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано, представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 10.06.2021 и от 29.11.2021, кассовыми чеками, квитанцией, платежными поручениями от 30.03.2022 N 10 на 20 000 руб., от 19.10.2021 N 138 на 100 000 руб., от 28.12.2021 N 145 на 18 812 руб. 55 коп.

Довод о необоснованности расходов на такси в размере 1 158 руб., апелляционным судом отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В частности, проезд с использованием такси может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах общественного транспорта), вынужденной необходимостью передвижения в незнакомом городе и так далее.

В рассматриваемом случае использование услуг такси (до аэропорта г. Санкт-Петербурга) не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и обосновано с учетом времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг такси являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в размере 138 812 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе подготовленного по делу материала (процессуальных документов), участие представителя ответчика в общей сложности в двух судебных заседаниях в судах двух инстанций, суд с учетом возражений ответчика пришел к обоснованному и разумному выводу о соразмерности объема оказанных представителем услуг на сумму 88 812 руб. 55 коп.

Ссылки апеллянта на несоответствие стоимости оказанных услуг средней стоимости юридических услуг по региону не могут быть приняты во внимание, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется, исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-55112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина