Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-4289/22 по делу N А63-5651/2022

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А63-5651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Холостовой Н.А. (доверенность от 20.05.2022), Плетневой А.М. (доверенность от 18.10.2022), представителя товарищества собственников жилья "Нежинский 61" - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Нежинский 61" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-5651/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нежинский 61" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Нежинский 61") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за март 2021 года в размере 2 093, 37 р., неустойки за период с 16.05.2021 по 01.04.2022 в размере 438,93 р., всего 2 532,30 р. (т. 1, л.д. 2-7).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 093, 37 р., неустойку за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 437,40 р., всего 2 530, 77 р. (т.1, л.д. 44-46).

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены первичные документы в обоснование заявленных требований. Ответчик указал, что согласно акту сверки за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года объем электрической энергии в последующие периоды подлежал уменьшению на 3 005,12 кВт.ч. Задолженность за спорный период отсутствует ввиду оплаты ресурса и наличия отрицательной разницы (т.1, л.д. 47-52).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению.

От истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 093,37 р., неустойку в размере 345, 80 р., всего 2 439, 17 р. (т. 1, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-5651/2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Нежинский 61" взыскана задолженность в размере 2 093,37 р., неустойка в размере 345, 80 р., всего 2 439, 17 р. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ТСЖ "Нежинский 61" в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

28.11.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ресурсоснабжающая организация) осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, дом 61.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нежинский 61 " (далее -исполнитель).

Письмом от 01.06.2017 N 011-3/917 ресурсоснабжающая организация направила в адрес товарищества оферту договора ресурсоснабжения, которая оставлена исполнителем без ответа (т.1, л.д. 16)

За март 2021 года в многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, дом 61, поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 2 893, 37 р., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счет-фактурой за спорный период (т.1, л.д. 17-21).

В связи с тем, что товарищество не произвело оплату поставленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 N 011-п/20245 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (т.1, л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, по следующим основаниям.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно товариществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, поселок Нежинский, дом 61.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуру, акты учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и др.

Исходя из Правил N 354, управляющая организация должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, управляющая организация имела бы возможность учесть показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Исполнитель был обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что на истца возложена обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, составлению актов снятия показаний индивидуальных приборов учета, ведения журнала учета показаний приборов учета, верно указал, что они основаны на неверном толковании норм права.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развернутый расчет задолженности за март 2021 года, в котором отражены все начисления ресурсоснабжающей организации и оплаты товарищества.

В марте 2021 года объем электрической энергии в целях содержания общего имущества составил 850, 990 кВт*ч на сумму 2 893,37 р., из них 800 р. оплачено ответчиком платежным поручением от 25.03.2021 N 448 (т.1, л.д. 29).

Таким образом, за март 2021 года задолженность ответчика составляет 2 093, 37 р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец предоставлял ответчику сведения об объемах электрической энергии за спорный месяц, а именно: акт приема-передачи и акт первичного учета электрической энергии (сопроводительное письмо от 07.06.2021 N 011-п/12907) (т.1, л.д. 27).

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, управляемый ответчиком, подтверждается показаниями общедомового прибора учета.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ПАО "Ставропольэнергосбыт" объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за март 2021 года в размере 2093, 37 р.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 с учетом уточненных требований в размере 345,80 р.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности за спорный месяц, с применением 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50 %, что составило 345,80 р. (уточненные исковые требования).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришел к правильному выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки в размере 345, 80 р. за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 (уточненное требование) подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью товарищества как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом электроэнергии являются недостоверными.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в обоснование заявленных требований предоставило развернутый расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за спорный период взыскания.

Из представленного истцом расчета следует, что в феврале 2021 года потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества составило 1 984,98 кВт*ч. Указанный объем уменьшен на объем, приявший отрицательное значение в январе 2021 года, 2 072,87 кВт*ч. Отрицательное значение объема потребленного ресурса 87,89 кВт*ч (2072,87- 1984,98) учтено в марте 2021 года. Объем потребленного ресурса в марте 2021 года составил 938,88 кВт*ч, за минусом 87,89 кВт*ч, объем составил 850,99 кВт*ч на сумму 2 893,37 р.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актом приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета, и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-5651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова