Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-63919/22 по делу N А40-90998/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-90998/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90998/22 (2-471)

по заявлению АО "Экспобанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - ответчик, административный орган, Управление) от 07.04.2022 N 406/з.

Решением суда от 29.08.2022, принятым по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соблюдение Банком требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Апеллянт указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку заключение дополнительных договоров являлось инициативой самого заемщика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение Хасановой А.З. (далее - потребитель).

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Управлением установлено, что между ООО "Экспобанк" и Хасановой А.З. заключен кредитный договор N 23551-А-01-11 от 05.05.2021 на общую сумму 611 830,40 руб. Одновременно между потребителем и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N АУ 34169/05052021 на сумму 56 630,40 руб. и договор об оказании услуг с ООО "Север" на сумму 115 200 руб.

Управление, установив, что Банк неправомерно включил в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях заключение опционного договор "АВТОуверенность" N АУ 34169/05052021 на сумму 56 630,40 руб. и договор об оказании услуг с ООО "Север" на сумму 115 200 руб., пришло к выводу о том, что действия Общества нарушают нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По данному факту в отношении заявителя 28.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением от 07.04.2022 N 406/з заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Экспобанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку заключение дополнительных договоров являлось инициативой самого заемщика.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Согласно подпункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Таким образом, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Указанное означает, что потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из пункта 7 заявления-анкеты следует, что заемщик согласен на оформление дополнительных договоров. В пункте 7 анкеты однократной рукописной записью указано: "Согласен" одновременно по всем пунктам.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в пункте 7 анкеты однократной рукописной записи "Согласен" одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму.

В рассматриваемом случае обращение Хасановой А.З. в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре, однако Банк, включив в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях заключение опционного договора "АВТОуверенность" N АУ 34169/05052021 на сумму 56 630,40 руб. и договор об оказании услуг с ООО "Север" на сумму 115 200 руб., допустил ущемление прав Общества.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, договор от 05.05.2021 является договором с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Вопреки доводам жалобы, указанное свидетельствует о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказано совершение Обществом вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статья 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-90998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова