Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73217/22 по делу N А40-40085/2021

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-40085/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. о возвращении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными Договора займа N 03/10 от 03.10.2018 г., Договора займа N 19/12- 2019 от 19.12.2019, Договора займа N 24/12-2019 от 24.12.2019, Договора займа N 27/12- 2019 от 27.12.2019, Договора займа N 09/01 от 09.01.2020, Договора займа N 17/02 от 17.02.2020, Договора займа N 19/02 от 19.02.2020, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 ООО "Технострой" (ИНН 2635212354, ОГРН 1152651020246) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующие однородные безвозмездные сделки:

- договор займа N 03/10 от 03.10.2018,

- договор займа N 19/12- 2019 от 19.12.2019,

- договор займа N 24/12-2019 от 24.12.2019,

- договор займа N 27/12- 2019 от 27.12.2019,

- договор займа N 09/01 от 09.01.2020,

- договор займа N 17/02 от 17.02.2020,

- договор займа N 19/02 от 19.02.2020

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карпуничева Алексея Валерьевича 8 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 указанное заявление конкурсного управляющего Соколова А.С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карпуничева А.В. 8 850 000 руб., поступившее в суд 27.07.2022, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции, оставляя заявление конкурсного управляющего без движения не верно применил нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, заявителем были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно - выписка по банковскому счету должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что возвращение судом первой инстанции заявления о признании недействительными сделок по выводу бывшим руководителем денежных средств в преддверии банкротства, нарушает права бывших работников должника и кредиторов на погашение своих требовании к должнику.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего Соколова А.С. о признании недействительными следующих однородные безвозмездные сделки: договора займа N 03/10 от 03.10.2018, договора займа N 19/12-2019 от 19.12.2019, договора займа N 24/12-2019 от 24.12.2019, договора займа N 27/12-2019 от 27.12.2019, договора займа N 09/01 от 09.01.2020, договора займа N 17/02 от 17.02.2020, договора займа N 19/02 от 19.02.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Карпуничева А.В. 8 850 000 руб. оставлено без движения на срок до 12.09.2022.

Заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: договор займа N 03/10 от 03.10.2018, договор займа N 19/12-2019 от 19.12.2019, договор займа N 24/12-2019 от 24.12.2019, договор займа N 27/12-2019 от 27.12.2019, договор займа N 09/01 от 09.01.2020, договор займа N 17/02 от 17.02.2020, договор займа N 19/02 от 19.02.2020.

12.09.2022 от конкурсного управляющего Соколова А.С. поступило ходатайство о принятии к производству данного заявления.

Однако суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим не устранены, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иных документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

7.1) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В ходатайстве о принятии к производству заявления о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий пояснял, что бывший руководитель должника - Карпуничев А.В. не исполнил свою обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему в установленный законом срок, также не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу А40-40085/21, которым суд обязал бывшего руководителя передать документы конкурсному управляющему ООО "Технострой", в связи с чем заявитель не мог по объективным причинам устранить обстоятельства, послужившие оставлению без движения заявления о признании недействительными ряда однородных безвозмездных сделок, а именно представить обжалуемые договоры.

В заявлении о признании ряда однородных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что информация о наличии данных сделок поступила в ходе анализа движений денежных средств по счету ООО "Технострой"; выписка по счету была приложена к заявлению.

Учитывая изложенное суд апелляционной приходит к выводу о том, что заявителем были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 подлежит отмене, а спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок ООО "Технострой" недействительными подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-40085/21.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров