Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-77991/22 по делу N А40-105914/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-105914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-105914/2022, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1075020004168) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 089 217, 67 рублей, неустойки в сумме 180 601, 95 рублей.

Решением суда от 28 сентября 2022 г. прекращено производство по делу по иску о взыскании основного долга, ввиду принятия отказа от иска в этой части и удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 32 131, 92 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки полностью, поскольку введение моратория не освобождает ответчика от уплаты неустойки по формальным обстоятельствам. В отношении начисления неустойки за период с 10.11.2015 г. по 24.08.2017 г. отсутствуют основания для применения срока исковой давности ввиду длящегося характера договорных отношений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил правомерность начисления истцом неустойки на основании пункта 5.2 заключенного сторонами договора от 10.08.2015 г. N 10-11/15-529 за просрочку оплаты третьего платежа 1 089 217, 67 рублей за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 131, 92 рублей.

Решение суда в этой части не обжалуется ответчиком в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил истечение срока исковой давности по заявлению ответчика, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, а ссылка истца на длящийся характер договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела и не опровергает правильное применение судом первой инстанции положений главы 12 Кодекса об исковой давности.

Так же отказывая в удовлетворении части иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период действия которого неправомерно начислять неустойку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-105914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук