Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-80584/22 по делу N А40-182159/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-182159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Турцевой Оксаны Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182159/22

по иску АО Торговый дом "Гулливер и Ко" (ОГРН: 1027739224831, ИНН: 7718159343) к ИП Турцевой Оксане Григорьевне (ОГРНИП: 312644311100030) о взыскании задолженности по договору N 24 от 14.04.2015 в размере 134 315,60 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом "Гулливер и Ко" обратилось в суд с заявлением к ИП Турцевой О.Г. о взыскании задолженности в размере 134 315,60 руб.

Решением, принятым 01.11.2022, с ИП Турцевой О.Г. в пользу АО Торговый дом "Гулливер и Ко" взыскана задолженность в размере 134 315,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указывает о заявлении возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также указывает, что досудебную претензию не получал, считает, что досудебный порядок не соблюден. Указывает, что в материалы дела не представлено ни одного документа, прямо свидетельствующего о задолженности. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО Торговый дом "Гулливер и Ко" и ИП Турцевой О.Г. 24.04.2015 был заключен договор поставки N 24 от 14.04.2015 (л.д. 7-10), согласно условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать игрушки, канцелярские товары и прочие товары детского ассортимента, за исключением детской одежды и аксессуаров к ней.

21.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому покупатель взял на себя обязательство оплачивать товар в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара на общую сумму 154 315,60 руб. (включая НДС) подтверждается товарными накладными: N 41585 от 27.11.2019, N 41587 от 27.11.2019 (л.д. 11-16), скрепленными печатями и подписями уполномоченных лиц.

Ответчик платежным поручением N 48 от 04.03.2021 произвёл частичную оплату по договору на общую сумму 20 000 руб. (включая НДС), остальная часть задолженность составляет 134 315,60 руб. и осталась непогашенной.

Поскольку ответчик оставшуюся часть долга не оплатил, истец обратился в суд.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не обоснованны в связи со следующим.

Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием, что, по его мнению, исковые требования не носят бесспорный характер.

В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе договор, товарные накладные. Ответчик, заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием на то, что исковые требования не носят бесспорный характер.

Поскольку из материалов дела следовало наличие условий, предусмотренных пп. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доказательств обратного не представлено.

27.01.2022 истец направил по адресам ответчика, отраженным в договоре, заказным письмом с уведомлением (РПОN 10702367042279, РПОN 10702367042262) досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности за товар.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик не обеспечил получение претензии, претензия и иные юридически значимые сообщения считаются доставленными ответчику в силу установленной законом презумпции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, у ответчика возникла обязанность оплатить товары.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-182159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Турцевой Оксаны Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Турцевой Оксаны Григорьевны (ОГРНИП: 312644311100030) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов