Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73125/22 по делу N А40-141792/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-141792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Акатова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-141792/22

по иску Индивидуального предпринимателя Акатова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 311774606901052)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1177746988495, 109390, г Москва, ул. Артюхиной, д. 28, кв. 68)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Акатов Сергей Геннадьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-141792/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа от 12.03.2022 N 2, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до 25.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа считается переданной Заемщику с даты подписания договора займа.

В качестве дополнительного подтверждения получения денежных средств должник выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Истец указал, что ответчик не вернул установленную договором займа денежную сумму, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 500 000 руб., претензию от 27.04.2022 о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. добровольно не удовлетворил, при этом 04.05.2022 ответом на претензию должник подтвердил наличие долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец в подтверждение передачи им денежных средств представил договор займа N 2 от 12.03.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2022.

Между тем, в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, доказательства отражения истцом и ответчиком соответствующих кассовых операций по выдаче/получению наличных денежных средств в размере 500 000 руб. в кассовых книгах в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Также истцом не представлено доказательств того, что у него имелась реальная финансовая возможность предоставления ответчику займа.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Кроме того, судом учтено, что истец является учредителем ООО "Экоцентр", то есть аффилированным лицом, в связи с чем в данном случае, к спорным отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, и представление доказательств объективно и бесспорно подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений и их реальность.

При этом, само по себе платежное поручение, которым ответчик перечисляет в адрес истца 100 000 руб., не является доказательством существования долга по договору займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт выдачи заемных денежных средств ответчику, а также о мнимости спорной сделки.

Более того, суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон, не представивших надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, не разъяснивших цели и мотивы заключения рассматриваемых сделок, не обосновавшие возможность их исполнения, прослеживаются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-141792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.