Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-32637/22 по делу N А26-2524/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А26-2524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32637/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карелсоцпит" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 по делу N А26-2524/2021 (судья Киселева О.В.), принятое по заявлению Поляковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску:

истец: Полякова Наталья Николаевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карелсоцпит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Карелсоцпит" Полякова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелсоцпит" (далее - ответчик) о взыскании 915 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Решением от 03.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 07.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью или о удовлетворить частично, в сумме не более 30 000 руб.

Податель жалобы полагает, что сопоставление содержания и дат представленных истцом документов, свидетельствует об их составлении после указанной даты (договор от 13.10.2020) и после завершения рассмотрения дела с целью создания "правовых оснований" для взыскания с ответчика денежных средств в виде якобы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ссылается на то, что по условиям договора, оплата юридической помощи в размере 80 000 руб. производится в кассу и/или на счет Коллегии адвокатов в день подписания договора. то есть договором была предусмотрена 100% предоплата услуг в конкретной сумме (80 000 руб.) независимо от объема услуг и длительности рассмотрения дела. Ответчик указывает, что несмотря на такое категоричное условие договора о предоплате услуг в день заключения договора, то есть 13.10.2020, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов "Канон" от 22.07.2022, свидетельствующая об оплате указанной в договоре суммы более чем через полтора года после заключения договора и после завершения рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора адвокат Дегтев А. Ю. (поверенный) не выполнил своих обязательств по договору и не представлял истца Полякову Н. Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца участвовало иное лицо - Пилипенко А. В. на основании доверенности, выданной ей Поляковой Н. Н. (напрямую, а не в порядке передоверия от поверенного), при этом ответчик отмечает, что использование в договоре термина "специалист", которого вправе привлекать к оказанию услуг поверенный (по договору), не означает, что поверенный вправе перепоручать выполнение своих обязательств иному лицу, то есть иному поверенному.

Податель жалобы считает, что Полякова Н.Н. не представила каких-либо доказательств обоснованности размера платы с расшифровкой услуг (по инстанциям) и их стоимости.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истец представил: договор на оказание правовой помощи от 13.10.2020 (далее - договор), заключенный между адвокатом Дегтевым Александром Юрьевич (далее - поверенный) и Поляковой Натальей Николаевной (далее - доверитель), по условиям которого поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство оказать доверителю за вознаграждение по его поручению и за его счет следующую юридическую помощь: представительство и защита интересов доверителя в суде по спору о взыскании с ООО "Карелсоцпит" действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, подлежащей выплате доверителю в связи с выходом из состава участников ООО "Карелсоцпит". Представительство интересов доверителя осуществляется до вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что поверенный может привлекать по своему интересу и за свой счет специалистов для выполнения принятого на себя поручения. В соответствии с данным пунктом доверителем для участия в деле в качестве представителя истца была привлечена Пилипенко Анастасия Викторовна, представлявшая интересы истца на основании доверенности от 01.04.2021.

Согласно пункту 3 договора оплата юридической помощи (вознаграждение) осуществляется в размере 80 000 руб. Оплата юридической помощи производится наличными в кассу поверенного или на счет Коллегии адвокатов "Канон" в день подписания настоящего договора. Актом от 28.06.2022 доверитель принял от поверенного оказанные ему юридические услуги без претензий. Согласно акту от 28.06.2022 доверителем и привлеченным им специалистом осуществлены следующие юридические действия:

- подготовка и представление в Арбитражный суд РК искового заявления о взыскании действительной стоимости доли;

- подготовка и представление в Арбитражный суд РК ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- участие в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде РК;

- подготовка и представление а Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Карелсоцпит".

Оплата оказанных юридических услуг осуществлена доверителем в полном объёме на сумму 80 000 руб. согласно квитанции от 22.07.2022.

Доводы ответчика о том, что сопоставление содержания и дат представленных истцом документов свидетельствует об их составлении после указанной даты (договор от 13.10.2020) и после завершения рассмотрения дела с целью создания "правовых оснований" для взыскания с ответчика денежных средств в виде якобы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов "Канон" от 22.07.2022, свидетельствующая об оплате указанной в договоре суммы более чем через полтора года после заключения договора и после завершения рассмотрения дела, отклоняются поскольку обстоятельства, связанные с порядком оплаты юридических услуг, распространяются на правоотношения сторон договора на оказание правовой помощи от 13.10.2020, при этом стороной данного договора ответчик не является. В настоящем случае, заявителем представлена квитанция, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг по договору от 13.10.2020, каких-либо возражений доверителя относительно оплаты юридических услуг не имеется.

Довод жалобы о необоснованном перепоручении поверенным выполнения своих обязательств иному лицу, то есть иному поверенному, несостоятелен, так как в материалы дела представлена доверенность от 01.04.2021 (т.2 л.д. 79), из которой усматривается, что Полякова Н.Н. уполномочила Пилипенко А.В. быть ее представителем. Как следует из материалов дела, Пилипенко А.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения Компанией расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, приняв во внимание объем и качество оказанных услуг цену иска, количество подготовленных процессуальных документов, категорию рассматриваемого спора, суд пришел к обоснованному и разумному выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А26-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина