Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-80155/22 по делу N А40-144508/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-144508/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-144508/22

по иску ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1117746231404, ИНН: 7731403960) к ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" (ОГРН: 1093461000885, ИНН: 3447027760) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" о взыскании по договору поставки N 206инж/П-20218 от 06.11.2018 основного долга в размере 124 932,31 руб., неустойки в размере 107 941,52 руб.

Решением, принятым 24.10.2022, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" в пользу ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" по договору поставки N 206инж/П-20218 от 06.11.2018 основной долг в размере 124 932,31 руб., неустойку в размере 100 445,58 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 410,53 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против размера взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 34 104,74 руб. Просит отменить решение в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами была заключен договор поставки N 206инж/П-20218 от 06.11.2018 г. (с дополнительными соглашениями) на поставку электротехнического оборудования.

Во исполнение обязательств по поставке истцом было поставлено оборудование на сумму 8.690.223,84 руб., в т.ч. НДС 20%, которое было оплачено ответчиком в размере 8.569.952,03 руб. т.е. частично.

Поскольку факт задолженности в размере 124.932,31 руб. подтверждается документально, в том числе актом сверки взаиморасчетов за период 1 квартал 2022 г., подписанным сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, при решении вопроса о взыскании неустойки с 01.04.2022, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Возражая против взыскания договорной неустойки, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 34.104,74 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы о снижении неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае согласно п. 5.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты оборудования поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования по договору.

Расчет, представленный истцом, выполнен математически и методологически верно.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, и ему была предоставлена отсрочка, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-144508/22 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" (ОГРН: 1093461000885, ИНН: 3447027760) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕМЛЯ ПРОФИ" (ОГРН: 1093461000885, ИНН: 3447027760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов