Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-10484/22 по делу N А45-30863/2021

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-30863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" (N 07АП-10484/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 по делу N А45-30863/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича, г. Новосибирск (ИНН 540696373989), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар", г. Рубцовск, Алтайский край (ИНН 2209050134), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 178 рублей 09 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокин Виктор Геннадьевич, Алтайский край, г. Змеиногорск, Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327), г. Новосибирск, Коляда Андрей Николаевич, г. Рубцовск, Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Устинова И.С. по доверенности от 01.04.2022 (онлайн-заседание);

от ответчика - Медведицына Е.Г. по доверенности от 01.07.2022 (онлайн-заседание);

от третьих лиц - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харланов Андрей Олегович (далее - истец, ИП Харланов А.О.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - ответчик, ООО "Экостар") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 178 рублей 09 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. В дальнейшем определениями суда от 02.12.2021, 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокин Виктор Геннадьевич и Коляда Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экостар" в пользу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 178 рублей 09 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 884 рублей, всего 303 062 рубля 09 копеек.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Экостар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным на основании судебного акта, который вступил в законную силу только 22.07.2022, в связи с чем предъявить свои требования относительно взыскания процентов истец может только с указанной даты.

Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица третий учредитель общества - Максимов Олег Иванович, чьи интересы также затрагиваются в рамках данного спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 ООО "Экостар" (заемщик) заключило договор займа с ИП Харлановым А.О. (займодавец), по условиям которого ИП Харланов А.О. передает в собственность заемщика сумму займа в размере 5 000 000 рублей под 24 % годовых сроком на шесть календарных месяцев.

К заключенному договору займа от 12.08.2021 сторонами подписано два соглашения от 12.08.2021 и от 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 стороны договорились о том, что в целях обеспечения деятельности общества в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами предприниматель обязуется предоставить обществу в качестве вклада в имущество общества в количестве 550 штук для сбора коммунальных отходов объемом 1,1 куб.м, на общую сумму 5 000 000 руб. Условия настоящего пункта вступают в законную силу только после передачи обществом 30 % доли общества, которые на момент заключения принадлежат обществу, предпринимателю.

Пунктом 7 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 установлено, что общество принимает на себя обязательство передать предпринимателю долю, принадлежащую обществу, в размере 30 % от суммы уставного капитала, в течение двух недель с момента заключения настоящего договора, которую оценили в сумму 10 миллионов рублей. Расчет за долю стороны могут произвести любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 8 договора займа в редакции соглашения от 12.08.2021 в случае если общество или его участники по каким-либо причинам откажут в передаче доли общества предпринимателю, то общество обязуется возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования от предпринимателя, путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя, а также в этот же срок выплатить предпринимателю штраф в размере 10 миллионов рублей и пеню в размере 1 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ИП Харлановым А.О. на расчетный счет ООО "Экостар", что подтверждается платежным поручением N 38 от 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 по делу N А03-16607/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, исковые требования Прокина В.Г., Максимова О.И. удовлетворены; соглашение от 12.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, признано ничтожным. Дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору займа от 12.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, признанно ничтожным. Договор займа от 12.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Экостар" и индивидуальным предпринимателем Харлановым Андреем Олеговичем, признан недействительным.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу суммы займа, полученной обществом с ограниченной ответственностью Экостар" от индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича в размере 5 000 000 рублей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 по делу N А03-16607/2021 соглашение от 12.08.2021, дополнительное соглашение от 13.08.021 признаны ничтожными, а договор займа от 12.08.2021 недействительным, на основании которых ИП Харланов А.О. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 178 рублей 09 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экостар" не представило в дело доказательств того, что между сторонами имелась достигнутая в установленной форме договоренность относительно иного порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая преюдициально установленную (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность ООО "Экостар" возвратить индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу сумму займа в размере 5 000 000 рублей в порядке реституции и отсутствие правового основания для пользования денежными средствами в связи с недействительностью сделки, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 178 рублей 09 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 178 рублей 09 копеек за период с 14.08.2021 по 31.03.2022.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, повлияли бы на законность судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов о нарушении норм права при рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Максимова О.И., поскольку судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав либо обязанностей такого лица. Ссылки общества на то, что надлежащим ответчиком по спору должен являться Коляда А.Н. не соответствуют нормам о неосновательном обогащении, что не лишает общество возможности предъявления требований к иным лицам, действия которых он считает неправомерными, при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2022 по делу N А45-30863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков