Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-1274/24 по делу N А32-54619/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-54619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от МП "Сранскгорводоконал" посредством веб-конференции: Рыбкиной О.В. по доверенности от 03.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2023 по делу N А32-54619/2023

по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Борисовой В.А.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (ИНН 2313014478, ОГРН 1022302295531);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - заявитель, МП "Саранскгорводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Борисовой Валентины Аркадьевны о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства от 16.05.2023 N 76224/23/23072-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве" (далее - ООО "НЭП") и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - ООО "ЭкоПланПроект").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Саранскгорводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность не оспорена, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу N А39-7386/2023 удовлетворены требования ООО "НЭП" к МП "Саранскгорводоканал" о взыскании задолженности 7 271 202,57 руб., удовлетворен встречный иск МП "Саранскгорводоканал" к ООО "НЭП" о взыскании неустойки в сумме 2 566 734,51 руб., путем зачета по первоначальному и встречному искам к оплате в ООО "НЭП" подлежало 4 686 441,06 руб. Платежным поручением от 20.12.2023 N 7152 МП "Саранскгорводоканал" перечислило ООО "НЭП" сумму, указанную в решении. Таким образом, в связи с оплатой дебиторская задолженность у ООО "НЭП" отсутствует, следовательно оснований для наложения ареста также отпали.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство МП "Сранскгорводоконал" о проведении веб-конференции.

От ООО "ЭкоПланПроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МП "Сранскгорводоконал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.02.2024 объявлялся перерыв до 20.02.2024 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 16.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76224/23/23072-ИП в отношении ООО "НЭП" на основании исполнительного листа серии ФС N 038409666, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-123/2023, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 781 620 руб. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ООО "ЭкоПланПроект".

В рамках исполнительного производства N 76224/23/23072-ИП взыскателем - ООО "ЭкоПланПроект" 15.09.2023 подано ходатайство об аресте дебиторской задолженности в размере 7 271 202,57 руб., как задолженности перед ООО "НЭП" со стороны МП "Саранскгорводоканал".

Судебным приставом 20.09.2023 вынесено постановление N 23072/23/822399 о наложении ареста на имущество должника, в котором указано:

1. наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО "НЭП", ИНН 5503250567, а именно на:

- дебиторскую задолженность МП "Саранскгорводоканал" (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374) адрес: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, 2а, в пределах суммы 1 804 821 руб.

2. МП "Саранскгорводоканал" (ИНН 1325022400, ОГРН 1021300973374) запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава от 20.09.2023 в рамках исполнительного производства N 23072/23/822399 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении о наложении ареста отсутствует информация о подтверждающих дебиторскую задолженность первичных документах, а также указанная дебиторская задолженность не является бесспорной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Для выполнения задач исполнительного производства судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона N 229-ФЗ, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, к котором относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как уже было отмечено выше, в рамках исполнительного производства от 16.05.2023 N 76224/23/23072-ИП взыскателем - ООО "ЭкоПланПроект" представлено ходатайство об аресте дебиторской задолженности должника - ООО "НЭП".

В обоснование ходатайства ООО "ЭкоПланПроект" сообщило, что между ООО "НЭП" и МП "Саранскгорводоканал" заключен муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Инженерные сети для индивидуальных жилых домов в р.п. Николаевка г.о. Саранск. В настоящий момент в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается спор о взыскании с МУП "Саранкводоотведение" в пользу ООО "НЭП" задолженности в размере 7 271 202,57 руб. (дело N А39-7386/2023).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество от 20.09.2023 соответствует требованиям статьи 76 Закона N 229-ФЗ и не нарушает законные права общества.

Указанное постановление вынесено с учетом мнения взыскателя - ООО "ЭкоПланПроект", в пределах суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренных частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления между ООО "НЭП" и МП "Саранскгорводоканал" имелся неразрешенный судебный спор в рамках арбитражного дела N А39-7386/2023, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит такого рода ограничений при совершении судебным приставом действий по обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, не смотря на то обстоятельство, что на момент принятия судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления действительность дебиторской задолженности вступившим в законную силу решением суда не подтверждена, из предметов спора заявленных в деле N А39-7386/2023 следовало наличие дебиторской задолженности, действительность которой МП "Саранскгорводоканал" фактически не оспаривалось.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом исполнителем был учтен тот факт, что размер дебиторской задолженности МП "Саранскгорводоканал" на которую будет наложен арест (в пределах суммы 1 804 821 руб.) существенно меньше размера задолженности (7 271 202,57 руб.), взыскиваемого с МП "Саранскгорводоканал" в рамках рассмотрения дела N А39-7386/2023.

То обстоятельство, что платежным поручением от 20.12.2023 N 7152 указанная в решении суда сумма дебиторской задолженности перечислена МП "Саранскгорводоканал" на счет ООО "НЭП" не является бесспорным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку на момент обращения общества с заявлением о наложении ареста (16.05.2023), судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Исходя из изложенного, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность МП "Саранскгорводоканал" отсутствуют.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием судебного пристава-исполнителя общество суду не представило.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-54619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева