Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74749/22 по делу N А40-252071/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-252071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-252071/21

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН 1027700513532) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739493901)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

при участии в судебном заседании:

от истца - Пасленов А.Д по доверенности от 16.08.2022 N 199/22;

от ответчика - Кононова О.И по доверенности от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 2 229 999,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 101,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- КП "Московская энергетическая дирекция" (Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы;

- одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- Приказом заместителя МО РФ N 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд объектов теплоэнергетических объектов, в том числе котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31%;

- между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г.Москвы 08.12.2017 подписан передаточный акт, в соответствии с которым котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31, передана в собственность г. Москвы;

- в соответствии с Распоряжением ДГИ г.Москвы от 12.11.2018 N 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 N 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в т.ч. котельная, расположенная по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 31;

- КП "МЭД" во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты филиала N 1 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" МО РФ (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент);

- между сторонами в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021 отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на горячую воду;

- у ответчика в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке;

- в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 КП "МЭД" поставило Потребителю 12 608,268 м. куб. горячей воды по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17;

- ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" МО РФ в лице Филиала N 1 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" МО РФ приняло горячую воду без возражений по количественным и качественным параметрам, а также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо вх. N 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта горячего водоснабжения;

- в связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" КП "МЭД" письмом от 09.09.2021 N 5504 направлены акты неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.08.2021, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения;

- осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ, КП "МЭД" несет затраты на тепловую энергию, электрической энергии, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (ООО "Мособлгазпоставка", АО "Мосгаз", АО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал" и др.);

- стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена;

- Контракт горячего водоснабжения N ПР-1-01ГВС-22 заключен между КП "МЭД" и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России 14.04.2022;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 90 101 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам");

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 424 (п.1), 544 (п.1), 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 5, 13 (п.7 ч. 1) 31 Закона о водоснабжении, Решением от 29.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора (контракта) на горячее водоснабжение, как несостоятельный;

- с момента перехода права оперативного управления на котельные и ЦТП (12.11.2018) КП "МЭД" приобрело статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов Минобороны России, технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021 являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 N 40182);

- отклонил довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на котельную в.г. N 13 инв. N 2842 расположенной по адресу: г. Москва, Поперечный просек, д. 17, корп. 3, не позволяющего осуществлять поставку горячей воды, как противоречащий материалам дела;

- ответчик, будучи осведомленным об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного 6 суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги;

- у ответчика в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке и доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021) имеются/имелись приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду;

- ввиду отсутствия утвержденного для КП "МЭД" тарифа в период с 01.01.2021 по 10.08.2021, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды и фактически снизил цену за 1 куб.м. горячей воды до 147,39 руб., что является ниже фактически понесенных предприятием затрат на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды;

- иные методы для определения объемов горячей воды в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил N 776 законом не предусмотрены;

- так как спорные объекты переданы КП "МЭД" самим Министерством обороны Российской Федерации, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заявок на заключение договора, но договор не был заключен ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем, пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным, следовательно, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776) к правоотношениям сторон применению подлежать в данном случае не может, так как действия ответчика, направленные на заключение Контракта горячего водоснабжения, соответствуют стандарту добросовестного поведения;

- объем горячей воды поставленный ответчику сформирован на основании заключенного сторонами договора расчетным методом гарантированного объема подачи воды, что является единственным законным методом расчета в отсутствие приборов учета у Абонента и в отсутствие самовольного подключения к системе горячего водоснабжения;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала факт получения в спорном периоде горячей воды от ЦТП, а указывала на несогласие с присужденной ко взысканию суммой, полагает, подлежащая взысканию сумма является - 1 738 922,63 руб., исходя из показателей приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку при заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом был произведен расчет объема потребленного ресурса, путем использования метода гарантированного объема подачи воды (предусмотренного условием впоследствии заключенного сторонами договора) согласно п.п. "в" п. 15, п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в силу следующего.

Спорные объекты переданы КП "МЭД" самим МО РФ, ответчик принимал разумные и достаточные меры по заключению договора водоснабжения в виде заявок на заключение договора, однако, в спорный период договор не был заключен ввиду отсутствия тарифа на горячую воду, в связи с чем, пользование ответчиком системой водоснабжения не может быть признано самовольным.

14.04.2022 года между КП "МЭД" и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России заключен Контракт горячего водоснабжения N ПР-1-01ГВС-22.

У ответчика в период с 01.01.2021 по 10.08.2021 отсутствовали приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, доказательств того, что у ответчика как при заключении Договора, так и до его заключения (в спорный период с 01.01.2021 по 10.08.2021) имеются/имелись приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, в точках поставки, по которым стороны могут рассчитываться за поставленную горячую воду, не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-252071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев