Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7862/22 по делу N А79-601/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А79-601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2022 по делу N А79-601/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (ОГРН 1132130014807, ИНН 2130127989) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок" (ОГРН 1152130011175, ИНН 2130159532), Румянцевой Алене Владимировне о защите прав на средство индивидуализации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дмитриева Александра Сергеевича,

при участии в судебном заседании от ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок" - генерального директора Баринова Н.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2022, представителя Шарикова А.В. по доверенности от 25.04.2022 сроком на 1 год, а также по устному ходатайству генерального директора, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (далее - истец, ООО "ТК "Хлопковый рай") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Чебоксарский хлопок", далее - ответчик, ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок"), Румянцевой Алене Владимировне (привлечена к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило:

- обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Хлопковый рай" по свидетельству N 723631 с 16.05.2018 путем прекращения реализации товаров с упаковками и этикетками с указанием производителя ООО "Хлопковый рай" путем изменения в части упаковки и этикетки данных производителя, любым способом для устранения нарушений в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав в период с 16.05.2018 по 24.04.2022;

- обязать Румянцеву Алену Владимировну прекратить право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru и передать право владения и использования доменным именем http://hlopokdom.ru истцу путем передачи всех ключей от учетных записей администраторов, а также все инструменты пользования и настройки сайта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТК "Хлопковый рай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: у истца право на фирменное наименование ООО "ТК "Хлопковый рай" возникло ранее, чем у ответчика, в связи с чем его использованием последним в любом случае является нарушение прав истца; ответчик внесением изменений в ЕГРЮЛ от 25.04.2022 в наименование юридического лица фактически признал факт неправомерного использования товарного знака истца в фирменном наименовании; истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт продажи ответчиком постельного белья под наименованием ООО "ТК "Хлопковый рай", а именно заказ от 17.05.2022 и чек от 17.05.2022 с реквизитами ответчика с указанным наименованием, которым судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, которое было заявлено с целью документального обоснования требования о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.; требование об обязании Румянцевой Алены Владимировны прекратить право владения и использования доменного имени "http://hlopokdom.ru" и передать его истцу заявлено обоснованно, поскольку на указанном сайте не только размещены результаты интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые обратился истец, но и приведены данные о хозяйственной деятельности ответчика (ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок", ранее ООО "ТК "Хлопковый рай"). Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО "ТК "Хлопковый рай" относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 30.11.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Хлопковый рай" (истец) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2013, осуществляет следующие виды деятельности: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство тканей, отделка тканей, производство трикотажного и вязаного полотна, торговля текстильными изделиями и т.п.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Хлопковый рай" по свидетельству N 723631 (дата приоритета 16.05.2018, дата регистрации 16.08.2019) в отношении товаров 24 класса МКТУ (белье постельное, наволочки, наматрасники, одеяла, пледы и т.п.).

При осуществлении своей деятельности ответчик использует сайт http://hlopok21.ru, на котором размещена информация о нем и производимой им продукции, в том числе, постельном белье.

Также судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2015 с наименованием ООО "Текстильная компания "Хлопковый рай". Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: ОКВЭД 14.13.2 "Производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных", а также дополнительные виды деятельности.

25.04.2022 ответчик изменил наименование на ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своей деятельности ответчик использует сайт http://hlopokdom.ru, на котором размещена информация о нем и производимой им продукции.

На запрос суда ООО "Регтайм" письмом от 22.02.2022 сообщило, что администратором доменного имени http://hlopokdom.ru является Румянцева Алена Владимировна.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушаются права истца на товарный знак "Хлопковый рай" по свидетельству N 723631, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом оценив в совокупности представленные истцом в материалы доказательства, суд справедливо констатировал, что они не позволяют достоверно установить, что по товарному чеку от 25.11.2020 на сайте ответчика были приобретены 17.05.2022 те комплекты постельного белья, которые представил истец.

При этом по представленным ответчиком в дело документам судом установлено, что на основании приказа N 11 от 26.04.2022 в связи с переименованием ответчика было решено утилизировать вкладыши для упаковки с названием ООО "ТК "Хлопковый рай" и создать новые макеты для упаковки с названием ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок". На ранее произведенных комплектах постельного белья были переклеены этикетки в части указания старого наименования производителя. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в дело представлен договор от 11.05.2022, заключенный с ООО "ТРИО" для производства новых вкладышей, экземпляр постельного комплекта с новой этикеткой (c указанием нового наименования производителя ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок"), изготовленный в 2022 году, а также экземпляр ранее произведенного постельного комплекта с переклеенной этикеткой в части указания наименования производителя.

Представленные ответчиком доказательства истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально надлежащим образом не опроверг.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "ТК "Хлопковый рай" не доказало факт наличия на момент рассмотрения спора по существу в действиях ответчика конкретного длящегося и продолжающегося нарушения, на пресечение которого направлено первое исковое требование, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 723631 с 16.05.2018 путем прекращения реализации товаров с упаковками и этикетками с указанием производителя ООО "Хлопковый рай" путем изменения в части упаковки и этикетки данных производителя.

Наряду с этим истцом было заявлено о взыскании с ООО "Корпорация "Чебоксарский хлопок" компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 723631.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

При этом согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными ли сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2015 и ранее имел наименование ООО "ТК "Хлопковый рай".

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Хлопковый рай" согласно свидетельству N 723631 с датой приоритета 16.05.2018 и датой регистрации 16.08.2019.

Таким образом, принадлежавшее ранее ответчику фирменное наименование имеет приоритет в правовой охране перед товарным знаком "Хлопковый рай" согласно свидетельству N 723631.

Установив, что право истца на товарный знак возникло позднее, чем право ответчика на сходное фирменное наименование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия последнего по использованию спорного обозначения на этикетках производимой и реализуемой им продукции являлось в спорный период правомерным и соответствовало положениям статей 54, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Доводы ООО "ТК "Хлопковый рай" о том, что его право на указанное фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку требование о взыскании компенсации в сумме 1 000 00 руб. было заявлено истцом в защиту прав на товарный знак "Хлопковый рай" согласно свидетельству N 723631, а не в защиту фирменного наименования. При этом суд справедливо отметил, что действующее законодательство в принципе не предусматривает права требовать выплаты компенсации за нарушение прав на фирменное наименование.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании Румянцевой Алены Владимировны прекратить право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru и передать право владения и использования доменного имени http://hlopokdom.ru истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 158 постановления N 10 разъяснено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В соответствии с пунктом 6 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2012-07/47 от 20.09.2012 (далее - Положение о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах), регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

При этом согласно пункту 6.3 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

При этом ни в ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как безвозмездная передача правообладателю товарного знака права на доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 N С01-1886/2020 по делу N А55-31630/2019, и позволило суду первой инстанции правомерно отказать ООО "ТК "Хлопковый рай" в удовлетворении требований, предъявленных к Румянцевой А.В.

Более того, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступивших в силу 31.08.2015, и на основании результата такой оценки пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца "Хлопковый рай" согласно свидетельству N 723631 и обозначениями доменного имени http://hlopokdom.ru.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2022 по делу N А79-601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк